Ухвала суду № 70487465, 22.11.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 22.11.2017:

від позивача: не з’явився

від відповідача: ОСОБА_1, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „АВТО-ГРАНД”

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2017

по справі № 916/1616/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕТС”

до відповідача: Приватного підприємства „АВТО-ГРАНД”

про стягнення 653600,23 грн.

Встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.08.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕТС” (далі також – ТОВ „ЕТС”, Товариство, позивач) задоволено частково: стягнуто з Приватного підприємства „АВТО-ГРАНД” (далі також – ПП „АВТО-ГРАНД”, Підприємство, відповідач) на користь ТОВ „ЕТС” 246090,76 грн. боргу, 51790,76 грн. пені; 92218,15 грн. штрафу та 48500,56 грн. 25% річних. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 215000,00 грн. припинено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ПП „АВТО-ГРАНД” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. При цьому, скаржник зазначив, що Підприємство не приймало участі у засіданні господарського суду першої інстанції, а тому не мало змоги надати до суду оригінал укладеного між сторонам договору купівлі-продажу, а наданий суду позивачем договір не відповідає тому договору, який був підписаний між позивачем та відповідачем. У судовому засіданні від 27.09.2017 представником ТОВ „ЕТС” надано оригінал укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №60 від 10.03.2016 та оригінал акта приймання-передачі товару від 11.03.2016, а представником ПП „АВТО-ГРАНД” - оригінал укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №60 від 11.03.2016 та оригінал акта приймання-передачі товару від 11.03.2016.

18.10.2017 представником ПП „АВТО-ГРАНД” заявлено усне клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та надання часу для письмового оформлення даного клопотання.

27.10.2017 до Одеського апеляційного господарського суду електронною поштою надійшов лист ТОВ „ЕТС”, згідно якого дане товариство вважає вказане клопотання відповідача необґрунтованим, так як в матеріалах справи є наданий позивачем договір купівлі-продажу №60 від 10.03.2016, який, окрім підпису директора ПП „АВТО-ГРАНД”, містить ще й печатки сторін (позивача та відповідача) на кожній сторінці. Таким чином, на думку позивача, заявлене клопотання відповідача є лише способом затягнути судовий процес та відстрочити стягнення з нього боргу, тому просить відмовити у задоволенні цього клопотання, а також розгляд справи, призначений на 01.11.2017, провести без участі представника позивача.

01.11.2017 у судовому засіданні представником відповідача надано письмове клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, в якому скаржник просив на вирішення даної експертизи поставити наступні питання: “Чи виконано підпис на сторінках договору купівлі-продажу №60, укладеного 10.03.2016 між ТОВ „ЕТС” та ПП „АВТО-ГРАНД”, що наданий позивачем до суду, ОСОБА_2? Чи виконано підпис на акті приймання-передачі товару від 11.03.2016, що наданий позивачем до суду, ОСОБА_2?”

Також у вказаному клопотанні Підприємство просило призначити по справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання: «Чи нанесено відтиски печатки від імені ПП „АВТО-ГРАНД” в договорі купівлі-продажу №60, укладеному 10.03.2016 між ТОВ „ЕТС” та ПП „АВТО-ГРАНД”, що наданий позивачем до суду, печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? Чи нанесено відтиски печатки від імені ПП „АВТО-ГРАНД” на акті приймання-передачі товару від 11.03.2016, що наданий позивачем до суду, печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?” При цьому проведення зазначених експертиз відповідач просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У даному клопотанні Підприємство послалось на те, що у наданих позивачем договорі та акті приймання-передачі товару міститься підпис не уповноваженої на той час особи – директора ПП „АВТО-ГРАНД” ОСОБА_2, а невідомої та не уповноваженої на те особи.

У засіданні суду апеляційної інстанції від 22.11.2017 представник скаржника підтримав вищезазначене клопотання. Крім того, у дане судове засідання прибув колишній директор ПП „АВТО-ГРАНД” ОСОБА_2, який пояснив, що займав посаду директора названого підприємства по квітень 2016 року. Вказаній особі були представлені надані сторонами екземпляри (оригінали) договору купівлі-продажу №60 від 10.03.2016 та від 11.03.2016 та акта приймання-передачі товару від 11.03.2016. Оглянувши вказані документи, ОСОБА_2 пояснив, що підписи від імені ПП „АВТО-ГРАНД”, наявні в екземплярах ТОВ „ЕТС”, виконані не ним.

В засіданнях суду апеляційної інстанції позивач наполягав, що з ПП „АВТО-ГРАНД” було укладено договір купівлі-продажу №60 від 10.03.2016, відповідно до п. 1.1. якого продавець (ТОВ „ЕТС”) зобов’язується поставити та передати у власність, а покупець (ПП „АВТО-ГРАНД”) зобов’язується прийняти та оплатити на умовах даного договору: екскаватор-навантажувач Volvo BL61b, шасі VCEBL61BP01202852, б/у – одна одиниця (у відповідності до технічної характеристики, викладеної у Додатку №1, який є невід’ємною частиною даного договору), надалі – «Товар». Оригінал вказаного договору позивач надав суду.

Крім того, до договору, за твердженням позивача, укладено акт приймання-передачі товару - екскаватор-навантажувач Volvo BL61b, шасі VCEBL61BP01202852, б/у – одна одиниця, складений 11.03.2016 у м. Києві. Оригінал вказаного акта позивач також надав суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ „ЕТС”, позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору №60 від 10.03.2016, про неналежне виконання яких відповідачем стверджує дане товариство.

Разом з тим, заперечуючи проти позову, ПП „АВТО-ГРАНД” стверджує, що 10.03.2016 будь-якого договору з ТОВ „ЕТС” не укладалось, а договір за №60 було укладено 11.03.2016, і в ньому містяться зовсім інші умови та зобов’язання відповідача, які останнім виконані. Відповідачем надано суду апеляційної інстанції оригінал договору купівлі-продажу №60 від 11.03.2016, відповідно до п. 1.1. якого продавець (ТОВ „ЕТС”) зобов’язується поставити та передати у власність, а покупець (ПП „АВТО-ГРАНД”) зобов’язується прийняти та оплатити на умовах даного договору: екскаватор-навантажувач Volvo BL61b, шасі VCEBL61BP01202852, б/у – одна одиниця (у відповідності до технічної характеристики, викладеної у Додатку №1, який є невід’ємною частиною даного договору), надалі – «Товар». Крім того, пункт 1.1. договору купівлі-продажу №60 від 11.03.2016 містить певний перелік технічних характеристик вказаного екскаватора-навантажувача, які (технічні характеристики) відсутні у п. 1.1. договору купівлі-продажу №60 від 10.03.2016.

Також, відповідач надав оригінал акта приймання-передачі товару, складеного у м. Києві 11.03.2016, згідно з яким поставлено товар - екскаватор-навантажувач Volvo BL61b, шасі VCEBL61BP01202852, б/у – одна одиниця.

Як вже зазначалось раніше, відповідач заперечує обставини укладення договору 10.03.2016 та підписання цього договору повноважною на той час особою – директором ОСОБА_2 та засвідчення договору справжньою печаткою ПП „АВТО-ГРАНД”.

Розглянувши клопотання ПП „АВТО-ГРАНД”, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Положеннями частин 1,2 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У відповідності до ст.1 Закону України „Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У пункті 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” роз’яснено, що за змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

В апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст. 99 ГПК України).

Згідно п.п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Інструкція), одними із основних видів експертизи є почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів.

Відповідно до п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (п. 1.2.11. згаданої Інструкції).

Пунктами 3.1, 3.3.5. зазначеної вище Інструкції визначено, що технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

З урахуванням вищевикладеного, для вирішення питання справжності підпису ОСОБА_2 в наданих ТОВ „ЕТС” договорі та акті, а також нанесених відтисків печатки в цих екземплярах від імені ПП „АВТО-ГРАНД” печаткою саме даного підприємства, на думку судової колегії, потрібні спеціальні знання, що згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України є підставою для призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, тому відповідне клопотання ПП „АВТО-ГРАНД” підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу (експертизу друкарських форм), з дорученням її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), поклавши витрати по оплаті проведення судової експертизи на ПП „АВТО-ГРАНД”.

Оригінал об’єкту експертного дослідження - оригінал договору купівлі-продажу №60 від 10.03.2016, а також оригінал акта приймання-передачі товару від 11.03.2016, які надані ПП „АВТО-ГРАНД” у судовому засіданні від 27.09.2017, залучені до матеріалів справи. Також до клопотання відповідача від 01.11.2017 були додані оригінал статуту ПП „АВТО-ГРАНД”, затвердженого 20.05.2008, оригінал рішення №2 засновника ПП „АВТО-ГРАНД” від 01.02.2010, оригінал договору найму (оренди) від 15.08.2008, які містять вільні зразки підпису колишнього директора даного підприємства ОСОБА_2

Крім того, у судовому засіданні від 22.11.2017 у колишнього директора ПП „АВТО-ГРАНД” - ОСОБА_2 відібрані експериментальні зразки його підписів у положенні сидячи та зроблені відтиски печатки ПП „АВТО-ГРАНД”. Вказані зразки також залучені до матеріалів справи.

Враховуючи викладене та положення п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України апеляційне провадження у справі №916/1616/17 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, п. 2 ч.2 ст. 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання ПП „АВТО-ГРАНД” задовольнити.

2. Призначити у справі №916/1616/17 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу (експертизу друкарських форм), на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконано підпис на сторінках договору купівлі-продажу №60 від 10.03.2016 від покупця (Приватного підприємства „АВТО-ГРАНД”) ОСОБА_2?

2) Чи виконано підпис на акті приймання-передачі товару від 11.03.2016, що наданий Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕТС” до суду (а.с. 114), ОСОБА_2?

3) Чи нанесено відтиски печатки від імені ПП „АВТО-ГРАНД” в договорі купівлі-продажу №60 від 10.03.2016 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4) Чи нанесено відтиски печатки від імені ПП „АВТО-ГРАНД” на акті приймання-передачі товару від 11.03.2016, що наданий ТОВ „ЕТС” до суду (а.с. 114), печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

3. Доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, встановлену ст.ст.384, 385 КК України.

5. У розпорядження експертів надати матеріали справи №916/1616/17.

6. Зобов’язати Приватне підприємство „АВТО-ГРАНД” здійснити оплату рахунку за проведення названої експертизи в 5-денний строк після одержання рахунку експертної установи.

7. Апеляційне провадження у справі зупинити до закінчення проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи (експертизи друкарських форм) та/або повернення матеріалів справи №916/1616/17 до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.М. Головей

Суддя Я.Ф. Савицький