Ухвала суду № 70487449, 20.11.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про припинення провадження

"20" листопада 2017 р. Справа № 923/454/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.,

суддів: Савицького Я.Ф., Головея В.М.;

секретар судового засідання: Бендерук Є.О.;

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність №435625, від 03.10.2017;

від ТОВ "Компанія Астон" - не з'явився;

від ПАТ "Приватбанк" - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017

по справі № 923/454/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Астон", м.Херсон

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5660736,20 доларів США, що в еквіваленті становить 152 670 055,31 грн.

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі- ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Астон" (Далі - ТОВ "Компанія Астон") про стягнення заборгованості за кредитним договором №2А238Д від 11.08.2008 в розмірі 5660736,20 доларів США, що за курсом НБУ складає 152670055,31 грн.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду першої інстанції клопотання про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на наступне майно:

• квартиру, загальною площею 187,4 кв.м, житловою площею 131,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

• квартиру, загальною площею 107,7 кв.м, житловою площею 73,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

• земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

• земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

• земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3, за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Великоолександрівська;

• житловий будинок за адресою: АДРЕСА_6;

• квартиру, загальною площею 134,80 кв.м, житлова площа 93,70 кв.м за адресою: АДРЕСА_3;

• квартиру, загальною площею 109,90 кв.м, житлова площа 78,90 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4.

18.10.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 року у справі №923/454/17.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25 травня 2017 року по справі №923/454/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ "Компанія Астон" про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині накладення арешту на квартиру, загальною площею 107,7 кв.м., житлова площа 73,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, оскільки на момент винесення ухвали Господарським судом Херсонської області по справі 923/454/17 від 25.05.2017, якою накладено арешт на майно ТОВ «Компанія Астон», вказана квартира не належала відповідачу.

Апелянт ОСОБА_1 зазначає, що вказана квартира належить йому на праві приватної власності відповідно до договору купівлі- продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого в реєстрі 18.07.2017 року за №1221, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36194598 від 18.07.2017 року прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 року вищевказана апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Гладишевої Т.Я., суддів: Савицького Я.Ф., Головея В.М., розгляд справи призначено на 07.11.2017 року.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Гладишевої Т.Я. у відрядженні було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Принцевської Н.М., суддів: Савицького Я.Ф., Головея В.М.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 року у справі №923/454/17 прийнято до провадження колегією суддів у новому складі: головуючого судді: Принцевської Н.М., суддів: Савицького Я.Ф., Головея В.М., розгляд справи відкладено на 20.11.2017.

В судовому засіданні представник громадянина ОСОБА_1 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та наполягав на її задоволенні та частковому скасуванні ухвали суду першої інстанції з підстав, викладених ним письмово.

Представники ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ "Компанія Астон" в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд завчасно про причини неявки. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Судова колегія розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ "Компанія Астон" за наявними в справі матеріалами, оскільки явка сторін не була визнана обов'язковою ухвалою суду, а також з врахуванням 15-ти денного строку розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і зазначалося раніше, позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Компанія Астон" про стягнення заборгованості за кредитним договором №2А238Д від 11.08.2008 в розмірі 5660736,20 доларів США, що за курсом НБУ складає 152670055,31 грн.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду першої інстанції заяву про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачу. Зазначену заяву було задоволено судом першої інстанції та накладено арешт на майно відповідача, зокрема, на квартиру , загальною площею 107,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Заявник апеляційної скарги - ОСОБА_4 не є учасником судового процесу у справі №923/454/17, проте вважає, що господарським судом при винесенні оскарженої ухвали було вирішено питання про його права.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем і в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, в п.п. 8, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 "Про незалежність судової влади" встановлено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Судове рішення, оскаржене не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2008 у справі №23/294.

Відповідно до п. 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Аналогічної позиції про необхідність припинення провадження за скаргою осіб, які не брали участі у справі, і які не довели в суді факту вирішення питання судами попередніх інстанцій про їх права та обов'язки, а також про відсутність необхідності перегляду рішень судів по суті за наведених обставин дотримується Верховний Суд України, зокрема, в постановах від 07.07.2009 у справі № 01/65-88, від 02.03.2010 у справі №5/131-09, від 02.03.2010 у справі № 5/130-09, від 23.03.2010 у справі №1/1120-26/396.

У разі звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не повинен з'ясовувати характер спірних правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, оскільки це призвело б до перегляду рішення суду по суті, що суперечить позиції Верховного Суду України, викладеної у вищевказаних постановах останнього, а зобов'язаний лише перевірити факт вирішення питання судом першої інстанцій про права та обов'язки особи, яка не брала участі у розгляді справи, і за відсутності підтвердження такого факту - припинити апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 101206310 від 23.10.2017, створеної на запит судді Одеського апеляційного господарського суду Гладишевої Т.Я.), ОСОБА_1 є власником квартири загальною площею 107,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартири, що продана на аукціоні 18.07.2017.

Продаж спірної квартири та реєстрація права власності за ОСОБА_1 відбулася 18.07.2017 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.07.2017, тобто після винесення 25.05.2017 місцевим господарським судом ухвали про арешт майна ТОВ «Компанія «Астон». Таким чином, на час прийняття судом першої інстанції ухвали про накладення арешту на майно, ОСОБА_1 не був власником квартири загальною площею 107,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_5.

З урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши позовні вимоги у справі, судова колегія позбавлена можливості переглядати судове рішення, оскільки не вбачає в оскарженій ухвалі місцевого господарського суду жодних висновків щодо прав саме ОСОБА_1 та вважає за необхідне припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України через відсутність суб'єкта апеляційного оскарження, оскільки судом першої інстанції при розгляді даної справи не вирішувались питання про права і обов'язки заявника апеляційної скарги і останнім не доведено порушення його прав та законних інтересів оскарженою ухвалою на момент її прийняття.

Заявник апеляційної скарги не є безпосереднім учасником правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі. Наявність же у скаржника майнових прав на квартиру на підставі договору купівлі-продажу, які виникли у нього після винесення судом першої інстанції ухвали про арешт майна, не свідчить про вирішення судом питання про права та обов'язки скаржника, а відтак не надає йому відповідного правового статусу суб'єкта оскарження у даній справі. Інші зацікавлені особи не оскаржили до суду апеляційної інстанції даний процесуальний акт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 по справі №923/454/17 припинити.

Матеріали оскарження №923/454/17 повернути до Господарського суду Херсонської області.

Головуючий Н.М. Принцевська

Суддя Я.Ф. Савицький

В.М. Головей