Постанова № 70487444, 21.11.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Туренко В.Б.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання: Процук О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2

від третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеські реставраційні майстерні”

на рішення господарського суду Одеської області від 08.08.2017 року

у справі № 916/89/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеські реставраційні майстерні”

до ОСОБА_5 капітального будівництва Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Одеської міської ради, Одеського міського центру зайнятості

про стягнення 30641319,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні» звернулось до місцевого господарського суду з позовом (з урахуванням уточнень до нього від 21.11.2014) про солідарне стягнення з ОСОБА_5 капітального будівництва Одеської міської ради, Одеського міського центру зайнятості, Одеського обласного центру зайнятості, Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України 13071248,00грн. основного боргу, 2522750,86грн. інфляційних, 1113025,72грн. 3% річних та 3000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов’язань за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 13-11/П від 11.10.2011 в частині оплати виконаних у грудні 2011 року робіт з будівництва та реконструкції об’єктів соціально-культурної інфраструктури міста ОСОБА_4, внаслідок чого утворилась заборгованість. Наявність солідарного обов’язку відповідачів, позивач з посиланням на Постанову Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття «Про проведення експерименту фінансування оплачуваних громадських робіт» № 267 від 19.05.2011, положення умов Договору, а також приписи ст.ст. 541, 543 Цивільного кодексу України, обґрунтовує неподільністю предмета зобов’язання.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.12.2014, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2015, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 капітального будівництва Одеської міської ради на користь ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» заборгованість в сумі 13071248,00грн., інфляційні у розмірі 2522750,86грн. та 3% річних у розмірі 1113025,72грн., стягнуто з ОСОБА_5 капітального будівництва Одеської міської ради на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 73080,00грн., в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2015 рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою місцевого господарського суду від 29.05.2015 справу прийнято до провадження з призначенням до розгляду.

26.06.2015, під час повторного розгляду справи, позивач подав уточнення до позовної заяви, відповідно до якого просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 капітального будівництва Одеської міської ради заборгованість за виконані роботи 13071248,00грн., інфляційні – 3298533,63 грн., 3% річних – 1177516,02 грн.; витрати послуг адвоката – 3000,00 грн.

Ухвалою від 26.06.2015 здійснено заміну відповідача у справі, Державного центру зайнятості, на його правонаступника Державну службу зайнятості.

Ухвалою від 26.06.2015 провадження у справі 916/89/14 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні» до Одеського міського центру зайнятості; Державної служби зайнятості (Центральний апарат); Одеського обласного центру зайнятості - припинено.

14.07.2015 до господарського суду Одеської області від позивача надійшло уточнення до позовної заяви, відповідно до якого позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 капітального будівництва Одеської міської ради заборгованість за виконані роботи 13071248,00 грн., інфляційні – 9870443,22 грн., 3% річних – 1361229,73 грн.; витрати послуг адвоката – 3000,00 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.07.2015, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015, позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_5 капітального будівництва Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні» заборгованість за виконані роботи 13071248,00 грн., інфляційні – 9870443,22 грн., 3 % річних – 1361229,73 грн. та судовий збір в сумі 73080,00грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2016 рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду першої інстанції від 27.05.2016 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

09.08.2017 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_5 капітального будівництва Одеської міської ради на користь ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» 13071248,00 грн. основного боргу, 15383870,00грн. – інфляційних, 2186301,00грн. – 3% річних та 206700,00грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.08.2017 (головуючий суддя Цісельській О.В., судді Никифорчук М.І., Смелянець Г.І.), оформлених відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 14.08.2017, у задоволені позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що незважаючи на підписання відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, останній є лише особою, якій Фондом та територіальною громадою в особі Одеської міської ради делеговані повноваження щодо організації виконання робіт з будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури м. Одеси, з огляду на що дії відповідача, в особі його уповноважених осіб, оцінюються такими, що здійснені від імені Фонду або територіальної громади в особі міської ради, лише за умови, що вони є правомірними. Між тим, як встановлено судом, виконані в грудні 2011 року роботи є додатковими, їх виконання не було передбачено проектно-кошторисною документацією та не узгоджувались із замовником, фінансування таких робіт не було заплановано графіком перерахування коштів. При цьому, 20.10.2014 між сторонами була підписана Угода про розірвання Договору, в якій сторони підтвердили відсутність будь-якої заборгованості за Договором та відсутність майнових претензій один до одного. Наведені обставини також підтверджуються довідкою Державної фінансової інспекції Одеської області по зустрічній звірці від 28.11.2012 №06-19/639.

Не погодившись з рішенням суду, позивач 23.08.2017 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі скаржник, зокрема, зазначає, що роботи згідно актів приймання виконаних будівельних робіт на суму 13071248,00 грн. прийняті замовником, акти оформлені відповідно до умов ст. 882 Цивільного кодексу України, а тому є належною підставою для проведення взаєморозрахунків між сторонами. При цьому, сам факт прийняття робіт та підписання актів згідно приписів ст. 877 Цивільного кодексу України спростовує висновок суду щодо неузгодження із замовником виконання додаткових робіт, необхідність проведення яких була підтверджена висновком судової будівельно-технічної експертизи. Також безпідставним, на думку скаржника, є посилання місцевого господарського суду на додаткову угоду від 20.10.2014 про розірвання договору, адже позивач заперечував факт її підписання, і у висновку судової почеркознавчої та технічної експертизи експерт зазначав про неможливість встановлення факту виконання підпису від імені ОСОБА_6 особисто ОСОБА_6 чи іншою особою. Виконання робіт було розпочато у жовтні 2011 року та документально оформлене в грудні 2011 року, отже слід вважати, що роботи проводились у період, на який було передбачене фінансування (жовтень-листопад 2011 року). В свою чергу, відсутність бюджетних коштів, з огляду на правову позицію, сформовану Верховним Судом України в постанові від 15.05.2012 у справі № 11/446, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов’язань.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.09.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідача та третіх осіб не надходили.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19.05.2011 Фондом загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на виконання Програми комплексного соціально-економічного розвитку міста ОСОБА_4 на 2005 – 2015 роки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1604 від 30.11.2004, на виконання доручення Президента України від 08.04.2011 №1-1/035 щодо забезпечення разом із Фондом загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття організації та проведення оплачуваних громадських робіт з будівництва і реконструкції об’єктів соціально-культурної інфраструктури, прийнято постанову № 267 «Про проведення експерименту з фінансування оплачуваних громадських робіт у м. Одесі», якою затверджено Порядок проведення експерименту з використання коштів Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на фінансування організації оплачуваних громадських робіт для безробітних у сфері будівництва і реконструкції об’єктів соціально-культурної інфраструктури м. Одеси».

11.07.2011 на виконання Програми та Порядку виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення № 494 «Про заходи з організації оплачуваних робіт для безробітних у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури». Згідно із зазначеним рішенням, замовником з організації оплачуваних громадських робіт у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури призначено ОСОБА_5 капітального будівництва Одеської міської ради, а також затверджено перелік об'єктів, на яких планується організувати оплачувані громадські роботи.

Вказаним Порядком визначено механізм фінансування Фондом разом з виконавчим комітетом Одеської міської ради робіт з капітального ремонту та реставрації фасадів та покрівель будівель, розташованих в історичній частині м. Одеси.

Зокрема, Порядком передбачено, що на вищевказані цілі залучаються кошти місцевого бюджету у розмірі не менше 25% та кошти Фонду на залишок суми.

Відповідно до п.3 Порядку, кошти Фонду можуть бути використані на проведення всіх видатків, передбачених проектно-кошторисною документацією з будівництва або реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури для організації оплачуваних громадських робіт для безробітних.

Пунктом 6 Порядку визначено, що Замовник (УКБ ОМР) укладає з Одеським міським центром зайнятості договір на фінансування організації оплачуваних громадських робіт.

Відповідно до п.7 Порядку, перерахування коштів Фонду Державним центром зайнятості здійснюється згідно з графіком на рахунок Одеського обласного центру зайнятості для подальшого перерахування Одеському міському центру зайнятості.

Одеський міський центр зайнятості, згідно з умовами укладеного договору, перераховує кошти для співфінансування на рахунок замовника, відкритий в органах Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3711 «Інші рахунки клієнтів Державного казначейства» плану рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів.

На виконання вищезазначених постанов, виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення від 11.07.2011 №494 «Про заходи з організації оплачуваних робіт для безробітних у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури».

Згідно із зазначеним рішенням, замовником з організації оплачуваних громадських робіт у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури призначено ОСОБА_5 капітального будівництва Одеської міської ради, а також затверджено перелік об'єктів, на яких планується організувати оплачувані громадські роботи.

10.10.2011 між ОСОБА_5 капітального будівництва Одеської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні» (Підрядник) укладено Договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №13-11/П, відповідно до умов якого Підрядник зобов’язався у 2011-2012 роках виконати роботи, зазначені у кошторисній документації, а Замовник – прийняти від Підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності державних коштів на рахунку Замовника.

Пунктом 1.2 Договору встановлено найменування робіт: Капітальний ремонт і ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих у історичній частині м. Одеса, за переліком (Додаток №4).

Розділом 3 Договору встановлено ціну Договору у розмірі 93896523,60 грн. (ПДВ - 15 649420,60 грн.), в тому числі:

-на 2011 рік – 67000000,00 грн. з ПДВ;

-на 2012 рік – 26896523,60 грн. з ПДВ.

Ціна договору визначається у Додатку № 1 «Договірна ціна». Договірна ціна встановлюється твердою. Погоджена договірна ціна є невід’ємною частиною Договору.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, після підписання сторонами Акту прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3; або поетапної оплати Замовником виконаних робіт. Фінансування робіт на об’єкті здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування організації оплачуваних громадських робіт у сфері будівництва і реконструкції об’єктів соціально-культурної інфраструктури міста ОСОБА_4, згідно плану фінансування робіт (Додаток №3 до Договору). Платіжні зобов’язання виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).

Відповідно до пункту 5.1 Договору строк виконання робіт на об’єкті: жовтень 2011 – липень 2012 року. Роботи повинні проводитись відповідно до Додатку №2 до Договору «Календарний графік виконання робіт».

Згідно з пунктом 6.1.1 Замовник зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи за наявності державних коштів на рахунку Замовника.

Серед прав Замовника, зокрема, передбачено, що Замовник має право повернути Підряднику акти прийому виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів щодо Порядку здійснення оплати (відсутність печаток, підписів тощо).

Пунктом 11.5.5 Договору передбачено, що підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні» та Одеським міським центром зайнятості укладено Договір від 18.10.2011 №23/2011, предметом якого є організація та проведення оплачуваних громадських робіт в межах експерименту, відповідно до Порядку та створення сторонами Договору необхідних умов для зайнятості всіх категорій безробітних, які перебувають на обліку в центрах зайнятості України.

Керуючись Порядком проведення експерименту з використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на фінансування організації оплачуваних громадських робіт для безробітних у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури м. Одеси, затвердженого постановою правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 19.05.2011 № 267, між ОСОБА_5 капітального будівництва Одеської міської ради та Одеським міським центром зайнятості укладено Договір про фінансування організації оплачуваних громадських робіт для безробітних у сфері будівництва і реконструкції об’єктів соціально-культурної інфраструктури м. Одеси від 18.10.2011 П/55-11 (в подальшому договір розірвано шляхом підписання Додаткової угоди від 11.11.2013), відповідно до умов якого Центр зайнятості зобов'язується здійснити фінансування оплачуваних громадський робіт для безробітних у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури м. Одеси, що проводяться у відповідності до Порядку. Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Центр зайнятості перераховує кошти для співфінансування на рахунок Замовника, відкритий в органах державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3711 «Інші рахунки клієнтів Державного казначейства».

Відповідно до належним чином засвідчених копій платіжних доручень від 25.10.2011 №1790, від 26.10.2011 №1827, від 27.10.2011 №1834, від 28.10.2011 №1844, від 10.11.2011 №1926, від 15.11.2011 №1951 Одеський міський центр зайнятості перерахував ОСОБА_5 капітального будівництва Одеської міської ради 50000000,00 грн. за громадські роботи для безробітних у сфері будівництва та інфраструктури м. Одеси згідно з договором від 18.10.2011 року №П/55-11.

На співфінансування виконання підрядних робіт за державні кошти спрямовано 17000000,00 грн. Ці кошти акумульовані на рахунку Замовника підрядних робіт – ОСОБА_5 капітального будівництва Одеської міської ради та використовувалися на фінансування ремонтно-реставраційних робіт згідно договору.

Як зазначає позивач, ним протягом грудня 2011 виконані, а Замовником – УКБ ОМР прийняті будівельні роботи на суму 13071248,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (форма КБ3в), актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року – 510632,40грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року – 399684,00грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року – 1124372,40грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року – 2085687,20грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року – 677305,20грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року – 1760799,60грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року – 1220884,80грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року – 620984,40грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року – 822516,00грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року – 1827705,60грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року – 1220191,20грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року – 451106,40грн., підсумковими відомостями ресурсів та розрахунками загальновиробничих витрат, а також актами на додаткові роботи від 23.12.2011 на суму 1067149,20грн., від 23.12.2011на суму 1124372,40грн., від 23.12.2011 на суму 510632,40грн., від 23.12.2011 на суму 399684,00грн., від 23.12.2011 1101058,80грн., від 23.12.2011 на суму1827705,60грн., від 23.12.2011 на суму 822516,00грн., від 23.12.2011 на суму 620984,40грн., від 23.12.2011 на суму 1232000,40грн., від 23.12.2011 на суму 349378,80грн.

Однак, ОСОБА_5 капітального будівництва Одеської міської ради не виконало належним чином свого грошового зобов’язання за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10.10.2011 року №13-11/П щодо оплати виконаних робіт, оскільки виділені Фондом кошти у розмірі 13382816,86 грн. не використані на оплату за виконані роботи, а безпідставно повернуті до Державного центру зайнятості, що підтверджується копією платіжного доручення від 29.12.2011 №2359.

Відповідно до наявної в матеріалах справи угоди від 20.10.2014 про розірвання договору № 13-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10.10.2011, договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 13-11/П від 10.10.2011 об’єктом якого є капітальний ремонт і ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих у історичній частині м. Одеси, за взаємною згодою сторін розірвано. Пунктом 2 Угоди визначено, що сторони майнових та немайнових претензій один до одного не мають.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального законодавства в контексті встановлених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги з огляду на таке:

Відповідно до ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 13-11/П від 10.10.2011 є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду.

В силу ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Також, за приписами ч.1 ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт.

У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до пункту 98 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.

З аналізу положень Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10.10.2011 №13-11/П вбачається, що умовами для отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні» коштів за виконані підрядні роботи є:

-виконання робіт та надання підтвердження виконання цих робіт (форми КБ-2В, КБ-3 тощо);

-наявність державних коштів на рахунку Замовника;

-надання копій строкових трудових договорів, укладених між Підрядником та безробітними особами з урахуванням заявленої Підрядником потреби.

Згідно з пунктом 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов’язаний оплатити виконані роботи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні» на виконання умов Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10.10.2011 №13-11/П виконало роботи відповідно до актів приймання виконаних робіт від 23.11.2011 на суму 47 000 000,00 грн. та актів приймання виконаних робіт від 16.12.2011 на суму 5 646 835, 56 грн. Зазначені роботи були оплачені Замовником.

У грудні 2011 року сторонами складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт на капітальний ремонт і ремонтно-реставраційні роботи фасадів і покрівель будівель, розташованих у історичній частині м. Одеси на суму 13 071 248,00 грн.

Право підрядника на залучення до проведення робіт третіх осіб (субпідрядників) регламентоване ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України та закріплене п. 6.4.4 Договору.

За результатами проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, судовий експерт дійшов висновку щодо того, що ремонтно-реставраційні та ремонтно-відновлювальні роботи фасаду та покрівель виконані якісно, із дотриманням будівельних норм та закінчені у повному обсязі, окрім робіт на об’єктах по вул. Софіївська, 13, вул. Преображенська, 11, вул. Катерининська, 85. Також, вказаним висновком зазначено, що неможливе якісне виконання будівельних робіт по капітальному ремонту та ремонтно-реставраційним роботам на вказаних об'єктах, відповідно до укладеного договору у осінньо-зимовий період без супутніх витрат, а саме, без підтримання необхідного температурного режиму та без утеплення фасадів будівель.

Згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 20.12.2011 (типова форма КБ-3) за грудень 2011 року були виконані роботи на суму 13 071 248,00 грн., з них додаткових робіт, наведених в Актах на додаткові роботи до актів приймання виконаних будівельних робіт, за грудень 2011 року на суму 9 055 482,00 грн.

Відповідно до частини 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення; ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника за виконану ним роботу.

В статті 844 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі; якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту затвердження його замовником; кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим; кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором; якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника; замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду; у цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи; підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором; підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати; у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису; у разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Як передбачено в частині 1-3 статті 321 Господарського кодексу України, у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення; вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису; кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше; зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін; у разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника; якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.

Згідно з частинами 1-3 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду; договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію; підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

ОСОБА_6 від 19.09.2011 Виконавчий комітет Одеської міської ради підтвердив ОСОБА_5 капітального будівництва Одеської міської ради термінову необхідність проведення робіт з виконання капітального ремонту і ремонтно-реставраційних робіт фасадів та покрівель будівель, розташованих у м. Одесі протягом встановленого строку, а також зазначив, що відсутність виконання робіт призведе до намокання фасадів будівель та виникнення аварійно-небезпечних ділянок обвалення штукатурного шару фасадів, у зв’язку з чим необхідно в найкоротший час приступити до виконання робіт з капітального ремонту, реставрації фасадів та будівель, розташованих у м. Одесі та виконати роботи до кінця ІІ кварталу 2012 року.

У листі Одеського міського голови від 25.10.2012 №03-285 мг / вих. останній просив Директора Державного центру зайнятості – керівника виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття розглянути питання стосовно виділення коштів на погашення заборгованості в обсязі 13 071 248,00 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні». Також у листі підтверджено, що у 2011 році в межах експерименту проводились оплачувані громадські роботи на об’єкті «Капітальний ремонт та ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будинків, розташованих у історичній частині м. Одеса». Роботи виконувались на 20 будівлях. Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні» свої договірне зобов’язання виконало належним чином, а саме протягом 2011 року були виконані роботи на підставі належним чином оформлених актів виконаних робіт та довідок вартості виконаних робіт. Однак в порушення умов договору та вимог чинного законодавства України, замовником не сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні» за виконані роботи у грудні 2011 року на суму 13 071 248 грн.

Крім того, замовником також підписано акти на додаткові роботи від 23.12.2011 на суму 1067149,20грн., від 23.12.2011на суму 1124372,40грн., від 23.12.2011 на суму 510632,40грн., від 23.12.2011 на суму 399684,00грн., від 23.12.2011 1101058,80грн., від 23.12.2011 на суму1827705,60грн., від 23.12.2011 на суму 822516,00грн., від 23.12.2011 на суму 620984,40грн., від 23.12.2011 на суму 1232000,40грн., від 23.12.2011 на суму 349378,80грн.

Виходячи з викладеного, доводи відповідача про безпідставне збільшення ціни договору суперечать обставинам справи.

При цьому, Акти на додаткові роботи відображені у Актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року за формою КБ-2В (графа 1 розділ V, графа 2 інші супутні витрати Утеплення фасаду будівлі, графа 3 Додаток №1, графа 9 сума).

Відповідно до п. 4.2 Договору перерахування коштів здійснюється замовником протягом 10 банківських днів на підставі наданих форм, зазначених у п. 4.1. Договору, за умови надання копій строкових трудових договорів, укладених між підрядником та безробітними особами з урахуванням заявленої Підрядником потреби.

Згідно п.п.4.1.,6.1.1 Договору Замовник сплачує кошти за виконані роботи при наявності державних коштів на рахунку замовника, наявності відповідного бюджетного призначення бюджетного асигнування.

З матеріалів справи вбачається, що Одеський центр зайнятості направив на громадські роботи 120 безробітних осіб для працевлаштування за вакантними професіями, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні» уклало 120 договорів з безробітними особами, що підтверджується відповідними строковими трудовими договорами на участь у оплачуваних громадських роботах та направленнями центру зайнятості на громадські роботи (т. 2, а.с. 20-241, т. 3, а.с. 1-83).

Відповідно до бухгалтерської довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні» безробітні були офіціально працевлаштовані, їм нараховувалась заробітна платня та у повному обсязі нараховані та перераховані податки. За період з жовтня 2011 року по січень 2012 року виплачено заробітну платню у загальному розмірі 160030,82 грн. та перераховано ЄСВ в сумі 75230,50 грн., тобто загальна сума, яка використана позивачем на оплату праці безробітних працівників складала 235261,32 грн.

Як вбачається з довідки Державної фінансової інспекції в Одеській області №06-19/639від 28.11.2012, в жовтні 2011 року кількість таких працівників складала 68 осіб, в листопаді – 87, у грудні – 50 та у січні – 17.

Отже, позивачем доведено належними та допустимими доказами факт зайнятості безробітного населення у виконанні підрядних робіт за Договором. Колегія суддів також враховує, що згідно встановленого п. 4.2 Договору порядку розрахунків, надання підрядником копій строкових трудових договорів з безробітними особами здійснюється виходячи із заявленої підрядником потреби та не обмежений будь-яким граничним показником.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Водночас, ОСОБА_5 капітального будівництва Одеської міської ради не спростовано зазначених обставин належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. До того ж, в даному випадку підставою позовних вимог позивач, відповідно до норм статей 22, 54 Господарського процесуального кодексу України, вказав як договори підряду, так і акти виконаних робіт, підписані обома сторонами належним чином, без заперечень та зауважень в будь-якій частині.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з позицією заявника апеляційної скарги про те, що акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 13 071 248,00 грн. прийняті замовником та оформлені відповідно до умов статті 882 Цивільного кодексу України, тому роботи слід вважати виконаними як за договорами підряду, так і за фактично виконаними роботами.

Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язань в світлі правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішеннях по справам «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 та «Бакалов проти України» від 30.11.2004, що також узгоджується з позицією викладеною в постановах Верховного Суду України по справі №11/446 від 15.05.2012, справі №3-28гс12 від 15.05.2012.

Отже, з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 17.05.2016 щодо необхідності встановлення наслідків підписання відповідачем актів, колегія суддів зазначає, що надані акти підписані сторонами без будь-яких зауважень та заперечень щодо обсягу та вартості відображених в них робіт, виконання таких робіт погоджено замовником, а отже створюють певні правові наслідки щодо обов’язку останнього з проведення взаєморозрахунків. Своїми конклюдентними діями з підписання актів виконаних робіт на всю суму без заперечень та зауважень, сторонами здійснено фактичну зміну умов договору, і в такому випадку, підрядник вправі розраховувати на оплату вартості прийнятих та узгоджених замовником робіт.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні» про стягнення з ОСОБА_5 капітального будівництва Одеської міської ради коштів за виконані роботи за Договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10.10.2011 №13-11/П і актами виконаних робіт є правомірними та обґрунтованими.

Що стосується угоди від 20.10.2014, якою сторони за взаємною згодою розірвали договір № 13-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10.10.2011, то остання не уособлює собою прощення боргу в розумінні ст. 605 Цивільного кодексу України, а отже не може бути прийнята до уваги як належний та допустимий доказ на підтвердження наявності підстав для припинення зобов’язання боржника.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наслідки прострочення боржником грошового зобов’язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є фінансовими санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів (девальвації грошової одиниці України) та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ця міра відповідальності нараховуються незалежно від наявності вини боржника, оскільки передбачена законом і є частиною грошового зобов’язання боржника до моменту його припинення згідно норм чинного законодавства України.

За своєю правовою природою 3% річних є платою боржника за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання ним грошового зобов’язання перед кредитором, а інфляційні нарахування – це збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов’язання з причини девальвації грошової одиниці України протягом місяця і визначається державою як середньомісячний індекс, який розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; сума, що внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця. До того ж в період прострочки виконання боржником його грошового зобов’язання може мати місце як збільшення суми основного боргу (інфляція), так і зменшення суми основного боргу (дефляція) і для застосування до боржника судом цього виду виключної відповідальності, встановленої законом в зв’язку з неналежним виконанням грошового зобов’язання, необхідні умови існування у боржника простроченого грошового зобов’язання протягом місяця.

Наявність у договорі застереження щодо оплати робіт за наявності державних коштів на рахунку замовника не звільняє його від відповідальності, встановленої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки норма ч. 1 ст. 625 цього Кодексу є імперативною і не передбачає жодних винятків незалежно від причин прострочення виконання грошового зобов'язання.

В заяві про збільшення позовних вимог, поданої до господарського суду 09.08.2017, позивач просив суд стягнути з відповідача 15383870,31 грн. інфляційних за період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов’язання з оплати виконаних робіт, а саме з 11.01.2012 по 01.08.2017.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок сум інфляційних втрат, колегія суддів вважає, що його зроблено методологічно та арифметично правильно, у зв’язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Також в заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2186301,00 грн. за період з 11.01.2012 по 07.08.2017.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних в сумі 2186301,00 грн. за період з 11.01.2012 року по 07.08.2017, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в цій частині відповідають вимогам чинного законодавства, їх розрахунок здійснений позивачем належним чином, тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, наслідком чого є необхідність скасування оскаржуваного рішення, із прийняттям нового - про задоволення позовних вимог в повному обсягу.

Судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи підлягають розподіленню згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеські реставраційні майстерні” задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 08.08.2017 року у справі № 916/89/14 скасувати, позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 капітального будівництва Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеські реставраційні майстерні” заборгованість за виконані роботи – 13 071 248,00 грн., інфляційні – 15 383 870,31 грн., 3% річних – 2 186 301,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 206 700,00 грн. за позовом, 227 370,00 грн. за апеляційний перегляд.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 24.11.2017 року

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран