
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
19 червня 2017 року Справа № 910/13194/16Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Малетича М.М.,
суддів: Самусенко С.С.,
Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 р. у справі № 910/13194/16 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС", треті особи: Національний банк України, ОСОБА_1, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину-договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2015 р., -
В с т а н о в и в:
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" (далі - ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС", Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Статтею 4 Закон України "Про судовий збір", встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
При цьому, з 01.09.2015 року набрав чинності Закон України №484-VІІІ від 22.05.2015 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, в частині розміру ставок судового збору.
Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), було встановлено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру (1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат) та позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1 378, 00 грн.
При цьому, статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII, які набрали чинності на момент звернення з касаційною скаргою) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлено у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Звертаючись з касаційною скаргою Заявником не додано доказів сплати судового збору. Водночас, Заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення у справі у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.
Статтею 8 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Тобто, вказаною статтею Закону передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі.
Колегія суддів вважає, що заява про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню оскільки Заявником, не наведено переконливих доводів та не надано будь-яких доказів того, що фінансове становище останнього робить неможливим на теперішній час сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. Крім того, з поданого клопотання не вбачається, що у Заявника до ухвалення рішення у справі з'явиться можливість сплатити судовий збір, встановлений ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З урахуванням приписів п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що подана Заявником касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
1. Відмовити в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" про відстрочення сплати судового збору при поданні касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 року у справі № 910/13194/16.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 р. у справі № 910/13194/16 господарського суду міста Києва повернути без розгляду.
Головуючий - суддя Малетич М.М.
Судді Самусенко С.С.
Плюшко І.А.
Судове рішення № 70485992, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 19.06.2017. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 910/13194/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: