Ухвала суду № 70484079, 16.11.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1306/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання,-

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 755/1306/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11321469000 від 25.03.2008 року у розмірі 17 751,26 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений, та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що 04.02.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі № 755/1306/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги було задоволено та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 507,66 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн.

20 квітня 2015 року між ТОВ «ФК «Гарантія та Довіра» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу № 17 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11321469000 від 25.03.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

30 листопада 2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Актив+» було укладено договір про відступлення права вимоги № 279/ФК16 відповідно до якого до ТОВ «ФК «Актив+» перейшли права вимоги за вищезазначеним кредитним договором, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

01 лютого 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було замінено сторону виконавчого провадження у справі № 755/1306/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист відносно ОСОБА_1, який попереднім стягувачем передано не було.

Заявник вказує, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Крім того, стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року у цивільній справі № 755/1306/15-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 17 507,66 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього на загальну суму 17 751,26 грн. (а.с. 56-58).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року вимоги заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 755/1306/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі № 755/1306/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 78).

01 лютого 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ «ФК «АКТИВ+» про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» його правонаступником ТОВ «ФК «АКТИВ+» справі № 755/1306/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 133-134).

Із наданого до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання листа Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві № 60639 від 29.09.2017 року убачається, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 29.09.2017 року виконавчі документи стосовно ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як убачається із узагальнення проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, результат аналізу матеріалів, надісланих для проведення узагальнення, свідчить про хибну практику тих судів, що не з'ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. Матеріали справ взагалі не містили інформації про будь-які дані щодо виконання судових рішень, а тому постановлені ухвали таких судів про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу не мотивовані.

Разом з тим, матеріали цивільної справи № 755/1306/15-ц не містять відомостей того, що Дніпровським районним судом м. Києва на підставі відповідних заяв видавався виконавчий лист на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року.

З матеріалів справи убачається, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зверталось до суду із заявою про видачу належним чином завіреної копії рішення, що набрало законної сили та виконавчих листів, яка містить відмітку про отримання представником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» лише копії рішення суду та копії ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості дійти висновку про те, що виконавчий лист судом видавався та у подальшому був втрачений, тому вимоги заяви у частині видачі дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягають за недоведеністю.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За викладених обставин, оскільки питання поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання взаємопов'язане із питанням про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає, що вимоги у частині поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя