Вирок № 70483902, 24.11.2017, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/300/17

Єдиний унікальний № 742/3368/17

ВИРОК

іменем України

24 листопада 2017 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Сірій І.В.,

за участю прокурора Михайлової А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження № 12017270210001904 відносно ОСОБА_1, що народився 26 квітня 1987 року в с.Охіньки, Прилуцького району Чернігівської обл., українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст.89 КК України не судимого,

по обвинуваченню за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року о 03 год. 04 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в магазині TOB «АТБ-Маркет» «Продукти-684», код ЄДРПОУ 30487219 по вулиці Київській, 291 в м. Прилуки, маючи умисел на викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб та охорони, таємно, намагався здійснити крадіжку товару, а саме пляшки Вермут 0,5 л «Martini Bianco 15% об», вартістю 125,40 грн., консерви 240 г «Рижский Янтарь Лосось атлантичний натуральний по-норвезьки» в кількості 2 банки, вартістю 43,95 грн., консерви 160 г «Боцман Печінка тріски натуральна» в кількості 2 банки, вартістю 32,95 грн., спричинивши TOB «АТБ-Маркет» матеріальні збитки на загальну суму 246,25 гривень.

Однак, довести злочинний намір до кінця ОСОБА_1 не зміг, хоча виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так на виході із магазину він був затриманий охоронцем TOB «АТБ-Маркет».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в скоєнні злочину, щиро покаявся та повідомив суду при яких обставинах намагався вчинити крадіжку в магазині «АТБ» та просив його суворо не катари.

Представник потерпілого в судове засідання не зявилася та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченим.

Учасникам процесу розяснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ч.2 ст.15,ст. 185 ч.1 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує характер, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, позицію потерпілих, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілий не має претензії матеріального характеру, є інвалідом 2 групи.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, при цьому ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній та за висновком органу пробації визначено можливість призначення обвинуваченому покарання, що не повязане з позбавленням волі, оскільки можливе виправлення обвинуваченого саме без ізоляції від суспільства,

Доля речових доказів по даному кримінальному провадженню має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набранням вироку законної сили не обирати.

Речові докази по справі : диск із відеозаписом з камер спостереження приміщення магазину «АТБ» - залишити в матеріалах кримінального провадження, пляшку Вермуту 0,5 л «Martini Bianco 15% об», консерви 240 г «Рижский Янтарь Лосось атлантичний натуральний по-норвезьки» в кількості 2 банки, консерви 160 г «Боцман Печінка тріски натуральна» в кількості 2 банки залишити в законному володінні користуванні та розпорядженні ТОВ «АТБ-Маркет»

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, потерпілому.

Суддя: