Ухвала суду № 70482455, 23.11.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/5069/15-ц

н/п 2-п/766/8/17

УХВАЛА

23.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №666/5069/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, позов Банку задоволено в повному обсязі стягнено солідарно заборгованість з відповідачів на користь позивача суму кредитної заборгованості у розмірі 7076,61 доларів США, що еквівалентно гривні та становить 148705,85 грн., та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в порушення ст..74,76 ЦПК на його адресу судові повістки про виклик в судове засідання02.02.2016 р., тому він не був належним чином повідомлений та не мав можливість надати свої заперечення. Крім того, вважає що судом не враховано той факт, що позивачем не направлялася на адресу відповідачів вимога про дострокове повернення кредиту, не враховані суми сплачені ним в рахунок погашення боргу протягом серпня-жовтня 2015 року (в розмірі2100 дол. США), необґрунтований розрахунок пені. З цих підстав просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Заявник та інші учасники в судове засідання не з’явились, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до пп.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України та ч.1 ст.232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є: поважність причини неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу неодноразово направлялися повістки за місцем знаходження, а саме за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчать поштові повідомлення, тому суд приходить до висновку, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, оскільки докази, на які заявник посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №666/5069/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська