Ухвала суду № 70480788, 24.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6981/17 Головуючий 1 інст. – Шарко О.П.

Справа № 645/1890/17 Доповідач – Котелевець А.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «ОТБ Банк» відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ПАТ «ОТБ Банк» подано апеляційну скаргу.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання (частина 1 статті 198 ЦПК України).

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи (частина 3 статті 198 ЦПК України).

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частини 2 статті 197 ЦПК України).

Однак, матеріали справи не містять ні журналу судового засідання від 27 жовтня 2017 року, ні довідки секретаря судового засідання від 27 жовтня 2017 року про те, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1