Ухвала суду № 70480617, 22.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4442/17 Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.

Справа № 635/9007/13-ц

Категорія: кредитні Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів – Пилипчук Н.П., Швецової Л.А.,

за участю секретаря – Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року,

у с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року, з урахуванням виправленої описки згідно з ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року, позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (далі – ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за генеральною угодою від 17 травня 2006 року та укладеними в її рамках кредитними договорами у загальній сумі 380 896 доларів США 96 центів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зокрема зазначено, що суд апеляційної інстанції не вирішив заявлене представником ОСОБА_2 клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, що мотивовано наявністю підозри щодо достовірності копій додаткових договорів до договорів поруки, що укладені 14 листопада 2011 року, оскільки таких ОСОБА_2 не підписувала, про що вона заявляла і в суді першої інстанції.

За правилами частини 4 статті 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов’язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 – представник ОСОБА_2 знов заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі свого представника ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в суді першої інстанції таке клопотання задоволено не було.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Спір виник з приводу стягнення заборгованості за генеральною угодою від 17 травня 2006 року та укладеними в її рамках кредитних договорів.

Посилаючись на наявність підозри щодо достовірності копій додаткових договорів до договорів поруки, що укладені 14 листопада 2011 року, оскільки таких ОСОБА_2 не підписувала, про що вона заявляла і в суді першої інстанції, ОСОБА_1 – представник ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання.

За правилами частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 60 ЦПК України).

За змістом положень статей 143, 144 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, і експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність доказу окремо, а також достатність та взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови в їх прийнятті.

За правилами частини 4 статті 10 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з’ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Частинами 1, 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Оскільки клопотання про призначення почеркознавчої експертизи мотивовано необхідністю спростування доводів щодо стягнення заборгованості за генеральною угодою від 17 травня 2006 року та укладеними в її рамках кредитних договорів у загальній сумі 380 896 доларів США 96 центів в солідарному порядку з боржника та поручителя, судова колегія вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну (стаття 86 ЦПК України).

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст. 144, 150, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис на додатковому договорі до договору поруки № 12/02-

02/0374 від 14 листопада 2011 року від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис на додатковому договорі до договору поруки № 12/02-

02/0373 від 14 листопада 2011 року від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

Для проведення судової почеркознавчої експертизи надати дану цивільну справу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до вимог статей 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення судової почеркознавчої експертизи два місяці з моменту отримання справи.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Н.П.Пилипчук

ОСОБА_7