Рішення № 70480553, 09.11.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10198/17

Провадження № 2/643/5168/17

09.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Шабатько Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1, третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом ОСОБА_1, в якому просить звільнити з-під арешту однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська (Блюхера), 27-Б, кв. 29 (загальною площею 30.80 кв.м., житловою площею 17,10 кв.м), накладеного постановою старшого державного виконавця

Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.04.2013 року по виконавчому провадженні № 37695981, зареєстрованої 30.04.2013 року за № 21371400 в Єдиному реєстрі заборони відчуження об’єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов договору про іпотечний кредит № 908.1.08./Д(С)-12 від 04.04.2008 року ВАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 17000 гривен.

В забезпечення зобов’язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» був укладений іпотечний договір від 04.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 342, предметом іпотечного договору є квартира № 29 по вул. Валентинівська (Блюхера), 27-Б в м. Харкові.

16.05.2017 року між ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» (найменування ВАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» змінено на ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» на виконання вимог Закону України « Про акціонерні товариства») та ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» » був укладений Договір № 26-UA-EA-2017-04-14-000095-c про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ ««КБ «АКТИВ-БАНК» » відступив новому кредиторові (ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») всі права вимоги за договором про іпотечний кредит № 908.1.08./Д(С)-12 від 04.04.2008 року з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеними у новій редакції, що є його невід’ємною частиною.

16.05.2017 року згідно укладеного між ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» (найменування ВАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» змінено на ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» на виконання вимог Закону України « Про акціонерні товариства») та ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі № 366, Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 04.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 342, ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» відступив, а ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набув права замість первісного іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, в порядку визначеному іпотечним договором та ЗУ «Про іпотеку», задоволення всіх свої вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов кредитного договору та /або іпотечного договору за рахунок майна, яке передано в іпотеку, а саме: однокімнатна квартира № 29 по вул. Валентинівська (Блюхера), 27-Б в м. Харкові.

11.07.2017 року у зв’язку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору, згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та умов іпотечного договору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернуло стягнення на предмет іпотеки, шляхом реєстрації за собою права власності на квартиру № 29 по вул. Валентинівська (Блюхера), 27-Б в м. Харкові. У зв'язку із тим, що накладені арешти порушують права позивача як власника, позивач змушений звернутися до суду із позовом.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з'явився, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

3-тя особа - Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з’явилась, про день та час слухання справи сповіщена в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору про іпотечний кредит № 908.1.08./Д(С)-12 від 04.04.2008 року ВАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 17000 гривен.

В забезпечення зобов’язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» був укладений іпотечний договір від 04.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 342, предметом іпотечного договору є квартира № 29 по вул. Валентинівська (Блюхера), 27-Б в м. Харкові.

16.05.2017 року між ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» (найменування ВАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» змінено на ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № 26-UA-EA-2017-04-14-000095-c про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ ««КБ «АКТИВ-БАНК» відступив новому кредиторові (ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») всі права вимоги за договором про іпотечний кредит № 908.1.08./Д(С)-12 від 04.04.2008 року з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеними у новій редакції, що є його невід’ємною частиною.

16.05.2017 року згідно укладеного між ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» (найменування ВАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» змінено на ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» на виконання вимог Закону України « Про акціонерні товариства») та ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі № 366, Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 04.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 342, ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» відступив, а ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набув права замість первісного іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, в порядку визначеному іпотечним договором та ЗУ «Про іпотеку», задоволення всіх свої вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов кредитного договору та /або Іпотечного договору за рахунок майна ,яке передано в іпотеку, а саме: однокімнатна квартира № 29 по вул. Валентинівська (Блюхера), 27-Б в м. Харкові.

За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Положеннями статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, примусова реалізація майна, що знаходиться в іпотеці без відповідного судового рішення про звернення стягнення на це майно або виконавчого напису нотаріуса порушують норми чинного законодавства, зокрема положення статей 33, 41 Закону України «Про іпотеку» та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження».

Нормами Закону України «Про виконавче провадження» дозволяється державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, лише у разі наявності таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягування на заставлене майно боржника може бути звернуто в разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

В даному випадку договір іпотеки був укладений – 04.04.2008 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.04.2013 року винесена пізніше, ніж було укладено іпотечний договорів

Таким чином, порушується право ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», оскільки квартира, що була передана в іпотеку забезпечує виконання зобов'язань в першу чергу за договором про іпотечний кредит № 908.1.08./Д(С)-12 від 04.04.2008 року, що укладений між ВАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» надав ОСОБА_3, а наявність арештів у подальшому буде перешкоджати ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у відповідності до ч.1 ст. 319 ЦК України розпоряджатись на власний розсуд своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном за власним розсудом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Таким чином, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

11.07.2017 року у зв’язку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору, згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та умов іпотечного договору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернуло стягнення на предмет іпотеки, шляхом реєстрації за собою права власності на квартиру № 29 по вул. Валентинівська (Блюхера), 27-Б в м. Харкові, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про звільнення майна з-під арешту, а саме: однокімнатну квартиру , що знаходиться за адресою: м. Харків ,вул. Валентинівська (Блюхера) ,27-Б,кв.29 (загальною площею 30.80 кв.м , житловою площею 17,10 кв.м)

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України "Про іпотеку", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - задовольнити .

Звільнити з-під арешту однокімнатну квартиру , що знаходиться за адресою: м. Харків ,вул. Валентинівська (Блюхера), 27-Б, кв.29 (загальною площею 30.80 кв.м., житловою площею 17,10 кв.м), накладеного постановою старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.04.2013 року по виконавчому провадженні № 37695981, зареєстрованої 30.04.2013 року за № 21371400 в Єдиному реєстрі заборони відчуження об’єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя О.М. Майстренко