Рішення № 70480088, 26.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18653/16-ц

н/п 2/640/749/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на його користь суму спричиненої внаслідок ДТП шкоди у розмірі 49000 грн., пеню у розмірі 18440 грн. 12 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 7000 грн., суму франшизи у розмірі 1000 грн.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду, яким просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на його користь суму спричиненої внаслідок ДТП шкоди у розмірі 49000 грн., пеню у розмірі 21593 грн. 58 коп., судові витрати.

ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник ПАТ «Української охоронно-страхової компанії «ОСОБА_7 направила до суду заперечення, у яких зазначила, що предявлені до страхової компанії позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 49000 грн. та пені у розмірі 15728,08 грн. Просила розглянути справу без участі представника страхової компанії. (а.с.95-96)

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_8 проти позову ОСОБА_1 заперечувала, пояснила, що сума франшизи у розмірі 1000 грн. була сплачена позивачу 27.01.2016 р. через відділення ПАТ Приватбанк на картковий рахунок ОСОБА_1 Щодо відшкодування спричиненої моральної шкоди у розмірі 7000 грн. представник зазначила, що сума моральної шкоди не відповідає дійсності, безпідставна та не ґрунтується на доказах. Не зазначено з яких міркувань виходив ОСОБА_1, визначаючи наявність та розмір моральної шкоди, відсутні докази, що підтверджують зазначені вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 22 квітня 2015 року у м.Харкові на перехресті вул. Мироносицька з вул.Петровського сталася дорожно-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Roomster, д. н. АХ1928ВН, під керуванням водія ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.11 ПДР. Постановою Київського районного суду м.Харкова від 19.05.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.80)

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Відповідно до полісу № АІ/2619525 ліміт відповідальності страховика становив 50000 грн., розмір франшизи становив 1000 грн. (а.с.42)

Згідно п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Skoda Roomster, д. н. АХ1928ВН на праві власності належить ОСОБА_4

10.12.2015 року ОСОБА_4 подав до страхової компанії заяву про виплату йому страхового відшкодування (а.с.40).

ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» прийняла рішення виплатити ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 49000 грн., про що останньому направила повідомлення від 15.01.2016 р. вих..№160 (а.с.16).

При прийнятті рішення страхова компанія керувалася встановленим відповідно до полісу № АІ/2619525 ліміту відповідальності страховика, який становив 50000 грн. та розміром франшизи, встановленої відповідно до полісу суми у розмірі 1000 грн.

Відповідно до п.36.2 ст.36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Станом на день подання позову страхове відшкодування у розмірі 49000 грн. ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» ОСОБА_4 не виплатила.

Відповідно до п.36.5 ст.36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Строк прострочення виплати страхового відшкодування за період з 10.03.2016 р по 18.08.2017 р. становить 527 днів., пеня за зазначений період становить 21593 грн.58 коп.

Період розрахунку Ставка НБУ,% Кількість днів у періоді Пеня, грн.

10.03.2016-21.04.2016 22 43 2539,95

22.04.2016-26.05.2016 19 35 1785,48

27.05.2016-23.06.2016 18 28 1353,21

24.06.2016-28.07.2016 16,5 35 1550,55

29.07.2016-15.09.2016 15,5 49 2039,21

16.09.2016-27.10.2016 15 42 1691,51

28.10.2016-13.04.2017 14 168 6314,96

14.04.2017-25.05.2017 13 42 1465,97

26.05.2017-18.08.2017 12,5 85 2852,74

Виходячи з наведеного суд доходить висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 49000 грн., пеню у розмірі 21593 грн.58 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» спричиненої внаслідок ДТП шкоди у розмірі 49000 грн., пені у розмірі 18440 грн. 12 коп., суд залишає без задоволення, оскільки відповідно до ст.35 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право на отримання страхового відшкодування має власник пошкодженого майна, яким є ОСОБА_4

Як убачається з заяви ОСОБА_1 йому добровільно ОСОБА_2 виплатив 27.01.2016 р. франшизу у розмірі 1000 грн.(а.с.66)

Щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 7000 грн. суд зазначає, що відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У позові ОСОБА_1 зазначив, що він переніс душевні страждання у звязку з пошкодженням транспортного засобу.

Відповідно до ст.59,60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши до суду належні та допустимі докази на їх підтвердження.

Суд вважає, що позивач не довів спричинення йому моральної шкоди, оскільки як встановлено судом пошкоджений транспортний засіб на праві власності належить ОСОБА_4 Позовні вимоги в цій частині суд залишає без задоволення.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 705,94 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61,88, 212-215,224 ЦПК України,ст..ст. 1187,1188,1167 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія (код ЄДРПОУ 23734213) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму страхового відшкодування у розмірі 49000( сорок девять тисяч) грн., пеню у розмірі 21593(двадцять одна тисяча пятсот девяносто три) грн.58 коп., понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 705 (сімсот пять ) грн. 94 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя