Постанова № 70479861, 24.11.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/6808/17

Провадження № 3/644/2923/17

24 листопада 2017 р.

Справа № 644/6808/17

н/п 3/644/2923/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2017 року близько 23 години 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ TF69YO», державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 19 по вул. Біблика в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та у закладі охорони здоровя (КЗОЗ «ХОНД») ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 11 жовтня 2017 року близько 23 години 15 хвилин він керував автомобілем марки «ЗАЗ TF69YO», державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 19 по вул. Біблика в м. Харкові, де був зупинений співробітниками поліції, які звинуватили його у тому, що автомобіль під його керуванням виляє дорогою. У зв'язку з відсутністю у нього страхового полісу, співробітник поліції склав у відношенні нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за це правопорушення. Після цього співробітник поліції звинуватив його у тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння і запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», на що він не погодився і відносно нього склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пройти огляд на стан сп'яніння у медичній установі співробітники поліції йому не пропонували, а один з них роз'яснив йому, що він має право пройти такий огляд у будь-якому медичному закладі. Після цього він самостійно прибув до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_2» та пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння, за результатами якого було встановлено, що він перебуває у тверезому стані, про що свідчить видана йому довідка цього медичного закладу.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, очевидців події, переглянувши відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів співробітників поліції і відеореєстратора патрульного автомобіля поліції, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, суд вважає, що провина водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повність. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Допитаний у судовому засіданні очевидець події ОСОБА_4 пояснив, що він працює на посаді інспектора поліції роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ДПП. 11 жовтня 2017 року близько 23 години 15 хвилин вони помітили автомобіль «ЗАЗ TF69YO», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по вул. Біблика в м. Харкові. Під час руху автомобіль виляв, без видимих причин змінював напрямок руху і виїжджав на зустрічну смугу. Також вони помітили, що водій цього автомобіля не був пристебнутий ременем безпеки. В районі будинку № 19 по вул. Біблика вони зупинили цей автомобіль і при перевірці документів водія з'ясували, що в нього відсутній поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності володільців транспортних засобів, у зв'язку з чим на водія було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення. При підписанні водієм ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Після цього вони зупинили двох понятих та в їх присутності декілька разів запропонували водію пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» або у філіалі Харківського обласного наркотичного диспансеру за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, від чого водій ОСОБА_1 декілька разів категорично відмовився, внаслідок чого ними було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні очевидець подій інспектор роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення.

Окрім показань очевидців подій, провина водія ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 207438 від 12 жовтня 2017 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до яких 11 жовтня 2017 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та у філіалі Харківського обласного наркотичного диспансеру (КЗОЗ ХОНД);

-відеозаписами подій 11 жовтня 2017 року, відповідно до яких транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 під час руху дійсно безпричинно змінював траєкторію руху проїжджою частиною дороги і виїжджав на зустрічну смугу руху; після зупинки транспортного засобу співробітники поліції декілька разів пропонували водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» або у філіалі Харківського обласного наркотичного диспансеру (КЗОЗ ХОНД), від чого він неодноразово відмовився у присутності двох свідків.

Суд не приймає до уваги в якості належного та допустимого доказу надану ОСОБА_1 медичну довідку ХМКЛШНМД № 4 про те, що 12 жовтня 2017 року о 01 годині 05 хвилин він не перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився не в спеціалізованій лікарській установі і не в зв'язку з притягненням його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Також суд зазначає, що вказана довідка взагалі не має жодного відношення до справи, яка розглядається судом, оскільки водій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на відсутність у співробітників поліції підстав для зупинки транспортного засобу, під його керуванням, оскільки з відеозапису відеореєстратора патрульного автомобіля поліції вбачається, що траєкторія руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 дійсно викликала у співробітників поліції цілком обґрунтовану підозру щодо можливого перебування водія цього автомобіля у стані сп'яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначенні ОСОБА_3 покарання за вчинення правопорушень суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код одержувача: 37874947, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО банку851011, розрахунковий рахунок: 31119149700001, код бюджетної класифікації:21081300).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко