Ухвала суду № 70479769, 06.11.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Зарічної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Елітарно-насіннєва Агрофірма “Мрія”, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю “Бізон-Імпорт”, приватне підприємство “Агрофірма “Еліта”, ОСОБА_1 на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник – товариство з обмеженою відповідальністю “Елітарно-насіннєва Агрофірма “Мрія” звернувся до суду із скаргою, зазначивши суб’єктом дії якого оскаржуються – Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та вказавши заінтересованими особами – товариство з обмеженою відповідальністю “Бізон-Імпорт”, приватне підприємство “Агрофірма “Еліта”, ОСОБА_1. В обґрунтування скарги вказав, що 14 серпня 2017 року ТОВ “Елітарно-насіннєва Агрофірма “Мрія” стало відомо про те, що на примусовому виконанні у Криворізькому РВДВС ГТЮ у Дніпропетровській області перебуває провадження №54491074 за виконавчим документом, виданим на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/7334/16-ц про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації “Правова Ліга” від 17 червня 2016 року по справі №9/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізон-Імпорт” до Приватного підприємства “Агрофірма “Еліта”, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітарно-насіннєва Агрофірма “Мрія” про стягнення коштів. Заявник ТОВ “Елітарно-насіннєва Агрофірма “Мрія” вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову про відкриття виконавчого провадження незаконними, покликаючись на те, що відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Відповідно стягувач може скористатися правом вибору щодо виконавців судового рішення, проте, з урахуванням обмежень передбачених чинним законодавством, зокрема з дотриманням принципу територіальної правоздатності суб’єктів виконання судових рішень. У відповідності до фактичних обставин та відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітно-насіннєва Агрофірма "Мрія": вулиця Леніна, 8, село Капустянці, Володарський район, Київська область. У Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітно- насіннєва Агрофірма "Мрія" відсутнє будь-яке майно на території м. Кривий Ріг, що у Дніпропетровській області, так само як і на території всієї Дніпропетровської області. Однак, виконавче провадження щодо примусового стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітно-насіннєва Агрофірма "Мрія" було розпочате Криворізьким РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, функції якого не поширюються на територію Київської області – місцезнаходження заявника. Вважають, що вказані дії державного виконавця Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області порушують Закон України “Про виконавче провадження” та права їхні права, передбачені цим законом. З цих підстав просить скасувати постанову Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження №54491074 від 11 серпня 2017 року за виконавчим документом, виданим на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області постановленої у цивільній справі №607/7334/16-ц про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації “Правова Ліга” від 17 червня 2016 року по справі №9/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізон-Імпорт” до Приватного підприємства “Агрофірма “Еліта”, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітарно-насіннєва Агрофірма “Мрія” про стягнення коштів.

Від Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли заперечення щодо задоволення вказаної скарги. Заперечення вмотивовані тим, що під час виконавчого провадження на підставі статей 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54491074 від 11.08.2017 року, яка була направлена заявнику рекомендованим листом за № 5000018842155, 14.08.2017 року (наступний робочий день з дня винесення), та була ним отримана 18.08.2017 року. ТОВ «Бізон - Імпорт» у заяві про відкриття виконавчого провадження вказано шо органи управління боржника знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, селище Радушне, вул. Заводська, будинок,6; також стягувач вказував, що боржник придбав обладнання сільськогосподарського призначення та ввказане майно знаходиться під митним контролем на території ТОВ «Імекс KP» розташованою за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, Нікопольське шосе, б.2а. Також оскільки предметом спору у даній справі є Постанова про відкриття виконавчого провадження № 54491074 від 11.08.2017 року, то додатково повідомляємо, що 10.10.2017 року ВП№_54491074 було закінчено на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з надходженням заяви ТОВ «Бізон - Імпорт» про повернення виконавчого документу, копія постанови про повернення виконавчого документу направлена заявнику та до відома та ТОВ «Бізон - Імпорт» разом з оригіналом виконавчого документу. Таким чином, дії головного державного виконавця Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області вчинені в рамках Закону України «Про виконавче провадження» та відсутні законні підстави для задоволення вимог заявника про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження №54491074 від 11 серпня 2017 року.

Представник заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю “Бізон-Імпорт” подала заяву, згідно якої просить відмовити у задоволенні скарги, у зв’язку із винесенням постанови про повернення виконавчого листа стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю “Бізон-Імпорт”.

При вирішенні скарги суд приймає до уваги наступні обставини:

Як установлено судом на примусовому виконанні у Криворізькому РВДВС ГТЮ у Дніпропетровській області перебуваєвиконавче провадження №54491074 з примусового виконання виконавчого листа №607/7334/16-ц, виданого 02 серпня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ТОВ “Елітно-насіннєва агрофірма “Мрія” на користь ТОВ “Бізон-Імпорт” заборгованості у розмірі 1408551,22 гривень та відшкодування третейських витрат 4795,17 гривень.

11 серпня 2017 року головним державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову ВП №54491074 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №607/7334/16-ц виданого 02 серпня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ТОВ “Елітно-насіннєва агрофірма “Мрія” на користь ТОВ “Бізон-Імпорт” заборгованості у розмірі 1408551,22 гривень та відшкодування третейських витрат 4795,17 гривень.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Елітарно-насіннєва Агрофірма “Мрія” є: вул. Леніна, 8, с. Капустинці Володарського району Київської області.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України,статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV"Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року № 606-XIV"Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) , іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відтак процесуальними нормами ЦПК щодо здійснення судового контролю є Розділ VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень», тобто ст. 383-389.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов'язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимогами ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Судом установлено, що адресою місцезнаходження боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Елітарно-насіннєва Агрофірма “Мрія” є: вул. Леніна, 8, с. Капустинці Володарського району Київської області. Така ж адреса зазначена і в постанові ухваленій 11 серпня 2017 року головним державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП №54491074 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №607/7334/16-ц, виданого 02 серпня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ТОВ “Елітно-насіннєва агрофірма “Мрія” на користь ТОВ “Бізон-Імпорт” заборгованості у розмірі 1408551,22 гривень та відшкодування третейських витрат 4795,17 гривень. Таким чином, місцезнаходження боржника не відноситься за підвідомчістю до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Даних про наявність у Криворізькому районі Дніпропетровської області будь-якого майна боржника суду також не надано.

Державним виконавцем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували факт того, що ним вчинялися дії щодо перевірки адреси місцезнаходження боржника та майна боржника.

Згідно п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ пред’явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Головним державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надано доказів на підтвердження того, що боржнику надсилалися ухвали про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, як слідує із змісту скарги про наявність відкритого виконавчого провадження ТОВ “Елітарно-насіннєва Агрофірма “Мрія” дізналася із інформації розміщеній на офіційному сайті Міністерства юстиції України, а саме у Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Щодо стверджень головного державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки 10 жовтня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, суд зазначає наступне.

Із долученої до письмових заперечень постанови про повернення виконавчого документа стягувачу вбачається, що 10 серпня 2017 року головним державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову ВП №54491074 про повернення виконавчого листа стягувачу, згідно якої виконавчий лис №607/7334/16-ц про стягнення з ПП “Агрофірма “Еліта” на користь ТОВ “Бізон-Імпорт” заборгованості у розмірі 1408551,22 гривень та відшкодування третейських витрат 4795,17 гривень повернуто стягувачу.

Однак, державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надано будь-яких доказів щодо повернення виконавчого листа про стягнення з із ТОВ “Елітно-насіннєва агрофірма “Мрія” на користь ТОВ “Бізон-Імпорт” заборгованості у розмірі 1408551,22 гривень та відшкодування третейських витрат 4795,17 гривень.

Жодних належних та допустимих доказів на спростування зазначених у скарзі обставин державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надано.

За змістом ч.3 ст. 10, ч.1 ст.11 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторін у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку має місце порушення прав заявника, які підлягають захисту шляхом скасування постанови Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження №54491074 від 11 серпня 2017 року за виконавчим документом, виданим на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області постановленої у цивільній справі №607/7334/16-ц про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації “Правова Ліга” від 17 червня 2016 року по справі №9/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізон-Імпорт” до Приватного підприємства “Агрофірма “Еліта”, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітарно-насіннєва Агрофірма “Мрія” про стягнення коштів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 10. 11, 14, 210, 386-388 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження №54491074 з примусового виконання виконавчого листа №607/7334/16-ц, виданого 02 серпня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ТОВ “Елітно-насіннєва агрофірма “Мрія” на користь ТОВ “Бізон-Імпорт” заборгованості у розмірі 1408551,22 гривень та відшкодування третейських витрат 4795,17 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.