Постанова № 70478671, 24.11.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., з участю секретаря судового засідання Мельник С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн в прибуток держави.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною.

Вказує, що він перебував на території промислової зони по вул. Кременецька, 38 в м. Дубно де наглядав за майном товариша (паливозаправним пунктом), який від'їхав по справах.

В той час до нього під'їхав автомобіль з якого вийшов невідомий йому чоловік пояснивши, що в його автомобілі скінчилось пальне та попросив позичити чи продати йому декілька літрів пального щоб доїхати до автозаправки.

Після того, як він погодився допомогти, невідомий йому чоловік надав каністру об'ємом приблизно 20 літрів куди він залив дизпаливо. Для того щоб не повертатися назад та не повертати йому дизпаливо, невідомий чоловік надав (попросив взяти) 421 гривень за пальне (в рахунок компенсації вартості пального).

Після цього до них приїхав автомобіль працівників поліції, які зафіксували скоєння адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не містить даних про те, що ОСОБА_1 здійснював діяльність з продажу нафтопродуктів систематично, отримавши за це певні доходи.

Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 _____________________

Справа № 559/2174/17 Головуючий у суді І інстанції – ОСОБА_2

Провадження № 33/787/600/2017 Суддя апеляційного суду Рівненської області – Шимків С.С.

КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 року серії АА № 768252, 29 вересня 2017 року о 19 год. в м. Дубно по вул. Кременецькій, 38, ОСОБА_1 здійснив реалізацію пального без дозвільних документів ДСНС в Рівненській області та Держпраці України в Рівненській області (а.с. 1).

Згідно рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.09.2017 року 29.09.2017 року о 19 год 00 хв на території промислової зони по вул. Кременецька, 38, м. Дубно було виявлено автозаправний модуль (металеву бочку сірого кольору, біля якої знаходилася заправочна колонка з автозаправним пістолетом). Біля даного модуля перебував ОСОБА_1. На запитання щодо купівлі пального останній відповів, що в продажі дизельне паливо, вартістю 21 грн за 1 літр. У його класифікаторі видів економічної діяльності не зазначено роздрібну торгівлю паливно-мастильними матеріалами, а також дозвільних документів на розміщення автозаправного модуля він не має (а.с. 2).

Відповідно до протоколу огляду від 29.09.2017 року виявлено на території промислової зони по вул. Кременецька, 38, м. Дубно мобільну заправну станцію, яка складається з металевої бочки сірого кольору, об’ємом 10000 літрів, біля якої знаходилася металевий ящик синього кольору у якого з правої сторони наявний заправ очний пістолет, на передній стороні якого наявний циферблат, на якому вказано години та дата. У вказаній вище бочці міститься дизельне паливо, ємністю 100 літрів (а.с. 3).

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, виконуючи приписи ст. 280 КУпАП, суддя місцевого суду має перш за все перевірити чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства, які регламентують форму та зміст таких процесуальних документів.

Зокрема, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім усіх необхідних реквізитів, має бути обов'язково зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (відсутність посилання на норми закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання) та не повернув його на доопрацювання.

Окрім того, згідно матеріалів справи, працівникам поліції виявлено одиничний епізод продажу дизельного палива ОСОБА_1, а доказів систематичності вчинення ним аналогічних дій матеріали справи не містять.

Таким чином, під час апеляційного перегляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, а решта матеріалів провадження не містять доказів, які об'єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови є обґрунтованими, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4