Рішення № 70478475, 17.11.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6302/17

н/п 2/640/2027/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-ті особи ДП «Спеціалізоване підприємство «Сетам», ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про визнання недійсним правочину, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-ті особи ДП «Спеціалізоване підприємство «Сетам», ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської, після уточнень якого остаточно просить визнання недійсним недійсними прилюдних торгів, відповідно до протоколу електронних торгів №238088 від 23.02.2017 року з реалізації нерухомого майна позивача а саме ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що 23.02.2017року ДП СП "Сетам" відповідно до протоколу проведення електронних торгів №238088 від 23.02.2017року за лотом №198210 без повідомлення боржника та стягувача провело прилюдні торги з реалізації невідселеної 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 Переможцем було визнано ОСОБА_2 Позивач вважає зазначені торги недійсними, оскільки його не було повідомлено про проведення торгів хоча він має першочергове право на купівлю цієї частки. Також зазначає, що заочне рішення від 25.05.2015року, за яким видано виконавчий лист № 640/22405/15, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, було скасоване 20.01.2017року та виконавець знав про цей факт, після чого рішення про стягнення аліментів було змінено в частині суми аліментів. Також позивач зазначає, що торги проводились без експертної оцінки квартири чи 1/2 кварти, яка є обов"язковою для проведення торгів. Крім того в матеріалах виконавчого провадження відсутні матеріали про дозвіл стягувача на реалізацію 1/2 частини спірної квартири та взагалі зазначена частка не виділена, а також до продажу не було залучено службу у справах дітей, хоча власником другої частки квартири є неповнолітній ОСОБА_4

Відповідач - ОСОБА_2, в судове засідання не з"вилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач -Київський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, проти позовних вимог заперечував, надавши письмові заперечення, в яких зазначає, що на примусовому виконання Київського ВДВС перебували виконавчі провадження №51326997 з виконанні виконавчого листа №640/22405/15ц від 11.04.2016року щодо стягнення з ОСОБА_1. заборгованості по сплаті аліментів в сумі 102061,70 грн., №5132775 з виконання виконавчого листа №640/22405/15ц від 11.04.2016року щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 243,60грн. та ВП№40836289 з примусового виконаня виконавчого листа №640/13619/13-ц від 04.11.2013року щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей в сумі 4000грн. 19.11.2013року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника (ВП №40836289). 28.04.2016року виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51326997. 27.04.2017року внесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51327775. Після перевірки майнового стану боржника, було встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 частини квартири АДРЕСА_3. Після чого, було складено акт опису та арешту мана, саме 1/2 частини спірної квартири. Після чого було винесено постанову про арешт майна боржника та призначено експерта, який склав звіт про оцінку майна. На адресу боржника було направлено повідомлення про оцінку арештованого майна разом з копією висновку про вартість майна, згідно повідомлення про вручення поштового листа, документи боржником отримано. Згідно довідки КП "Жилкомсервіс" неповнолітніх осіб в спірній квартирі не зареєстровано. Оскільки результати визначення вартості майна не були оскаржені, державним виконавцем було направлено заявку на реалізацію арештованого майна до ДП "Сетам". Після чого відбулися торги за наслідками яких визначено переможця. Після повного розрахунку переможцем торгів, виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження №51326997 та №51327775. В судовому засідання виконавець зазначив, що ухвала про скасування заочного рішення до виконавчої служби не надходила, боржником до виконавчої служби ні ухвали про скасування заочного рішення, ні рішення про зміну суми аліментів до виконавчої служби не надано.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа ДП "Сетам" надало заперечення, в яких зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з тих підстав, що повідомлення про проведеня оцінки арештованого майна було надіслано позивачу рекомендованим листом, ОСОБА_3Є також була ознайомлена з результатами оцінки, а тому посилання позивача, що він не був повідомлений є безпідставними. Крім того, повідомлення про проведення електронних торгів було розміщено на веб сайті ДП "Сетам" та ДП "Сетам" не повино було повідомляти учасників виконавчого провадження про дату та час проведення електронних торгів оскільки необхідність такого повідомлення передбачено лише в разі продажу предмета іпотеки, а спірне майно не є предметом іпотеки. Також зазначає, що співвласник має переважне право на купівлю частки крім випадку продажу з публічних торгів. Також ДП "Сетам" вказує, що з урахуванням особливостей передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Таким чином відчуження майна з прилюдних торгів може визнаватись недійсним з підстав недодержання закону в момент вчинення продажу, а відтак дії державного виконавця мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання торгів недійними.

Третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР надала до суду заяву, в якій справу просить слухати без представника органу опіки та піклування та рішення прийняти на розсуд суду з урахуванням інтересів дитини.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Суд зазначає, що у відповідності до ст.11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Також у відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначене, суд розглядає даний позов в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 05.09.2013р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості по аліментам на утримання двох дітей в розмірі 2000 грн. на кожну дитину.

На виконання вказаного рішення 04.11.2013р. виданий виконавчий лист, який пред’явлений до виконання та 19.11.2013р. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження №40836289.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25.05.2015р. по справі №640/22405/14ц були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання двох малолітніх дітей в розмірі 78451,50грн., неустойку в розмірі 102061,70 грн., а також судового збору в сумі 243,60 грн. Третьою особою у вказаній справі був Київський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції.

На виконання вказаного рішення суду 11.04.2016р. були видані два виконавчих листа, які пред’явлені до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

27.04.2016р. відкрито виконавче провадження №51327775 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 243,60 грн. та 28.04.2016р. відкрито виконавче провадження № 51326997 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по аліментам в розмірі 78451,50грн. та неустойки в розмірі 102061,70 грн., які направлені сторонам.

За відповідями наданими на запит державного виконавця Фрягін С.В. доходів не має. За відомостями державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.01.2017р. за ОСОБА_1 зареєстрована ? частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

05.05.2016р. по ВП № 51326997 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження.

15.08.2016р. згідно акту державного виконавця по ВП № 51326997 описано майно ОСОБА_1 - ? частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою виконавця від 16.09.2016р. по ВП № 51326997 призначений експерт на оцінку частини квартири. За висновком суб’єкта оціночної діяльності ТОВ «Бюро експертної оцінки Харків» визначена вартість квартири та ? частини ОСОБА_1 в розмірі 191500 грн. станом на 09.11.2016р.

Про оцінку частини квартири ОСОБА_1 був повідомлений 08.12.2016р., що підтверджується повідомленням та врученням поштового відправлення.

Державним виконавцем направлена заявка на реалізацію арештованого майна боржника – ОСОБА_1 до ДП «Сетам» та 23.02.2017р. відбулися електронні торги ДП «Сетам» на яких була продана частка квартири ОСОБА_1 переможцю ОСОБА_2

Хоча державний виконавець заявляє, що торги по реалізації майна були проведені за трьома виконавчими провадженнями, надані ним документи свідчать, що три виконавчі провадження ним не об’єднувалися, опис частини квартири, оцінка квартири та її реалізація відбулися саме по ВП № 51326997 , що також підтверджується повідомленням зазначеним на веб-сайт реалізації майна (https:// setam.net.ua/auction/199630).

Між тим, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.01.2017р. заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 25.05.2015р. за яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по аліментам в розмірі 78451,50грн., неустойку в розмірі 102061,70 грн. та відкрито виконавче провадження № 51326997 скасовано, справа призначена до розгляду у загальному порядку та в подальшому позов залишений без розгляду.

Тобто на час проведення електронних торгів рішення суду на виконання якого і були проведені електронні торги, для звернення стягнення заборгованості на майно боржника, було скасовано.

Положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 нього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком

За ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень .

Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ст.ст. 10, 48 Закону) .

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом МЮУ 29.09.2016 № 2831/5 арештоване майно - це рухоме або нерухоме майно боржника на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації; лот - одиниця арештованого майна, що виставляється для продажу на електронних торгах або торгах за фіксованою ціною; електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Виходячи із системного аналізу наведених положень закону на електронних торгах здійснюється продаж арештованого майна боржника, в рамках виконавчого провадження, тоді як на час проведення елетронних торгів ? частини квартири, її власник ОСОБА_1 не був боржником по виконавчому провадженню № 51326997, внаслідок чого проведені торги не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, а тому проведені електронні торги результати яких оформлено протоколом №238088 від 23.02.2017 року підлягають визнанню недійсними.

Той факт, що ні державний виконавець , ні ДП «Сетам» не були обізнані у скасуванні рішення суду на підставі якого проводились виконавчі дії та реалізовано майно, не може слугувати підставою для висновку про законність підстав реалізації майна особи яка на час проведення торгів не була боржником, що порушила права позивача як власника майна.

Посилання позивача на необхідність публікації не пізніше як за 15 днів до дня проведення торгів у порядку визначеному Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про майно, що реалізується та оголошення про проведення прилюдних торгів, яке має бути розміщеним не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, є безпідставним та таким, що не передбачено Порядку.

Відповідно до п. 1 розділу II Порядку веб-сайт реалізації майна (далі - Веб-сайт) - електронний ресурс, шо є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розмішуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, повідомлення про безоплатну передачу конфіскованого майна, здійснюються реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах та торгах за фіксованою ціною, забезпечується доступ спостерігачів торгів та проводяться електронні торги та торги за фіксованою ціною.

Так, інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації 1/2 двокімнатної квартири, що розташована за адресою : м. Харків, вул. Лермонтовська. 9. кв. 9 було розмішене на веб-сайті реалізації майна https:// setam.net.ua/auction/199630.

Окрім того, державне підприємство “СЕТАМ” не зобов'язане було повідомляти сторони виконавчого провадження про дату та час проведення електронних торгів, адже Порядком передбачено необхідність такого повідомлення лише у разі продажу предмета іпотеки.

Так, відповідно до пункту 3 розділу VII Порядку організатор не пізніше ніж зе 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованого засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайт повідомлення про проведення таких електронних торгів.

Спірне майно — 1/2 двокімнатної квартири, що розташована за адресою: м Харків, вул. Лермонтовська, 9. буд. 9 не є предметом іпотеки.

Також , посилання позивача на те, що на правовідносини з реалізації арештованого майна поширюється дія статті 362 ЦК України про переважне право купівлі є в даному випадку безпідставним, оскільки відповідно до ч. 1 статті 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник майна має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Щодо продажу 1/2 двокімнатної квартири без виділення часток зазначаю наступне.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власності двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності спільною частковою власністю.

Згідно частини першої статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено : домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до частини першої статті 363 ЦК України частка праві спільної часткової власності переходить до набувача за договором моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін.

За ч.4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливе їхньої суті.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до у купівлі-продажу, тому враховуючи приписи цивільного законодавства, які дозволяють відчужувати частку у праві спільної часткової власності, необхідності виділу в натурі частки перед її спродажем немає.

Ті обставини, що інша ? частина проданої квартири належить неповнолітній дитині – ОСОБА_4, не є підставою для отримання дозволу органу опіки та піклування про продаж ? частини квартири, яка належить ОСОБА_1, оскільки дитина у вказаній квартирі не зареєстрована, проживає по іншій адресі разом із матір’ю, тобто доказів порушення прав дитини суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна ОСОБА_1 - ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота 198210), що відбулись 23.02.2017р. та результати яких оформлено протоколом №238088 від 23.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн., по 320 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.