Ухвала суду № 70474360, 24.11.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 339/326/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1862/2017

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.

Суддя-доповідач Василишин

У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Болехівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: орган приватизації Болехівської міської ради та ОКП Івано-Франківське ОБТІ, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та скасування договору дарування квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Болехівської міської ради про визнання недійсним скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Болехівського міського суду від 23 березня 2015 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

11 листопада 2017 року ОСОБА_1 на дане рішення подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що він не приймав участі у розгляді справи, однак оскаржуваним рішенням суду порушуються його права, про це рішення він дізнався повернувшись із-за кордону, а саме 23 жовтня 2017 року і в цей же день подав заяву про видачу йому вказаного рішення, яке отримав 30 жовтня 2017 року .

Як на підтвердження поважності причин пропуску строку надав суду як доказ копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Однак , така копія не є належним доказом тих обставин, на які посилається апелянт в обґрунтування причин пропуску строку оскарження. Крім того, з копії неможливо зробити висновок щодо конкретного періоду виїзду-в»їзду в країну.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення ним було одержано 30 жовтня 2017 року, проте апеляційна скарга подана 11 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте дана обставина апелянтом залишена без пояснення.

В прохальній частині скарги ОСОБА_1 однією з вимог, просить залучити його до участі у справі як третю особу на стороні первісного позивача, що не відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу виходячи з повноважень суду апеляційної інстанції, а тому в цій частині апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону на момент подачі позовної заяви) ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону на момент подачі позовної заяви).

Як роз’яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.13 постанови пленуму №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимоги немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

А тому, з огляду на наявність позовної вимоги майнового характеру (про визнання права власності на половину квартири) та двох позовних вимог немайнового характеру (про визнання свідоцтва про право власності на частину квартири недійсним та визнання договору дарування квартири недійсним) до сплати підлягала сума у розмірі 753,60 грн.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Як роз’яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абзаці 2 п. 21 постанови пленуму №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року у разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів як первісного, так і зустрічного позовів.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом пред’явлено дві позовні вимоги немайнового характеру (про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру) тому до сплати підлягала сума у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (в редакції від 01.09.2015 року), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому з огляду на оскарження апелянтом судового рішення у частині розгляду вимог як за первісним, так і за зустрічним позовами, розмір судового збору становить 1 364,88 грн, однак судовий збір сплачено у сумі 535,92 грн., тому слід здійснити доплату судового збору в розмірі 828,96 грн.

За таких обставин, судовий збір необхідно сплатити за реквізитами:

рахунок отримувача – 31212206780002;

отримувач – Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача – 37952250;

банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

код банку отримувача (МФО) – 836014;

код класифікації доходів бюджету – 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа потрібно вказати вищевказані реквізити, а також у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;____ (реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв’язку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Болехівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: орган приватизації Болехівської міської ради та ОКП Івано-Франківське ОБТІ, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та скасування договору дарування квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Болехівської міської ради про визнання недійсним скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру залишити без руху.

Надати апелянту термін протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Надати апелянту термін протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для представлення інших доказів пропуску строку апеляційного оскарження рішення Болехівського міського суду від 23 березня 2015 року.

У разі неподання особою інших доказів пропуску строку апеляційного оскарження рішення у зазначений термін у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

ОСОБА_6. Василишин