Рішення № 70471713, 16.11.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 256/10043/13-ц

Провадження № 2-в/185/86/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 256/10043/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 256/10043/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходилася в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька, а саме: відновити заочне рішення Калінінського районного суду Донецької області по справі № 256/10043/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою отримання виконавчого листа.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа №256/10043/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23 січня 2014 року Калінінським районним судом м. Донецька було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог. В звязку з проведенням антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Калінінського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено і Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» не мало можливості отримати виконавчий лист та предявити його до виконання, тому він вимушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» не з'явився, надав суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

У судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство ««Перший Український ОСОБА_1» звернулося до Калінінського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 січня 2014 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалене заочне рішення суду по цивільній справі №256/10043/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача було задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 6889283 від 19.09.2008 р. зі змінами та доповненнями в загальному розмірі: 128611,53 грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви в сумі 1286,11 грн. А всього в загальній сумі 129 897 грн. 64 коп.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, копія розрахунку заборгованості за кредитним договором № 6889283 від 19.09.2008 року станом на 05.12.2013 року, копія довіреності на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» у суді, текст копії заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 23 січня 2014 року по справі № 256/10043/13-ц, копія заяви про видачу судового рішення та виконавчого листа.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 256/10043/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,60, 131, 402-408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 256/10043/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 256/10043/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 23 січня 2014 року по справі № 256/10043/13-ц, в такій редакції:

"23 січня 2014 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого суддіДомарєва О.В.,

при секретарі Вашкулатової Н.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором №6889283 від 19.09.2008 р. в загальному розмірі 128611,53 грн. з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 113546,41 грн., заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 6436,12 грн., сума пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором складає 7297,90 грн., загальна заборгованість за сумами штрафу за порушення умов кредитного договору складає 1331,10 грн.; та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1 банк», в особі філії Закритого акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1 банк», згідно п. 1.1 статуту ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №6889283, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 133110,00 грн., а відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

Позивач належним чином виконав свої обовязки за кредитним договором, надавши ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 133110,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №499623371 від 19.09.2008 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1 банк», в особі філії Закритого акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1 банк», згідно п. 1.1 статуту ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №6889304 від 19.09.2008 року.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 кредитного договору визначено, що відповідач зобовязалася використати кредит за цільовим призначенням, сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором.

Згідно п. 1.3 кредитного договору проценти нараховуються банком за такими ставками: проценти за користування кредитом за строковою заборгованістю нараховуються банком за ставкою у розмірі 18,49 % річних.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору строк кредиту: кредит надається позичальникові строком до 19.09.2015 року. Протягом цього строку позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим Договором.

Згідно п. 3.2.1 кредитного договору позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в додатку №1, який підписується сторонами, та є невідємною частиною цього договору.

Статтею 553 ЦК України встановлено відповідальність поручителя перед кредитором боржника за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України правовим наслідком порушення зобовязання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

Пунктами 1.2, 1.3 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитом за виконання зобовязання боржником у повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. У разі порушення боржником зобовязання, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобовязання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в термін відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.1 кредитного договору встановлено, що порушення позичальником своїх зобовязань за цим договором та/або порушення умов договору, предметом якого є забезпечення зобовязань позичальника за цим договором, якщо такий договір було укладено, є підставою для: зміни умов кредитування за цим договором на вимогу банку (п.3.5.7 та п.3.5.8 цього договору), та виникнення обовязку позичальника щодо сплати пені за порушення зобовязань за цим договором.

Згідно п. 5.2 зазначеного договору у разі порушення позичальником строків виконання зобовязань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобовязаний сплатити на вимогу банка пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобовязань за кожен день прострочення.

Відповідно п. 5.3 кредитного договору крім пені, встановленої цим договором за порушення зобовязань з повернення кредиту, позичальник зобовязаний за весь час прострочення сплати банку процентів на суму простроченого основного боргу за ставкою, зазначеною в п. 3.1.4 цього договору.

Пунктами 5.4, 5.5 кредитного договору встановлено, що за кожний випадок порушення позичальником обовязків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п. 4.3.1 цього договору, позичальник зобовязаний сплати на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 10 % від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування. За кожний випадок порушення позичальником обовязків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6, цього договору, позичальник зобовязаний на вимогу банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує прийняті на себе зобовязання, тому в нього утворилась заборгованість за кредитним договором, загальний розмір якої станом на 05.12.2013 року становить 128611,53 грн. з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 113546,41 грн., заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 6436,12 грн., сума пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором складає 7297,90 грн., загальна заборгованість за сумами штрафу за порушення умов кредитного договору складає 1331,10 грн.

Пунктом 3.5.8 кредитного договору встановлено, що зазначену в п. 3.5.7 цього договору вимогу банку про дострокове повернення кредиту разом із сплатою процентів за користування кредитом позичальник зобовязаний виконати в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання.

Позивачем були надіслані листи № DON-61/1767 від 25.09.2013 р., № DON-61/2164 від 14.11.2013 р. на адресу відповідачів з вимогою про дострокове повернення кредиту, але на даний час заборгованість відповідачами не сплачена.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити повністю.

На підставі ст. 88 ЦПК України та Закону України Про судовий збір судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 553, 554, 611, 625 ч. 2, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.1, 7, 33, 35, 39, 41, 43 ЗУ Про іпотеку ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: 83052, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: 83052, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А; код ЄДРПОУ: 14282829, заборгованість за кредитним договором № 6889283 від 19.09.2008 р. зі змінами та доповненням в загальному розмірі: 128611,53 грн. з яких:

заборгованість за сумою кредиту складає 113546,41 грн.;

заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 6436,12 грн.;

сума пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором складає 7297,90 грн.;

загальна заборгованість за сумами штрафу за порушення умов кредитного договору складає 1331,10 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: 83052, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: 83052, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариство «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А; код ЄДРПОУ: 14282829 судові витрати у розмірі 1286,11 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Домарєв".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко