Ухвала суду № 70471288, 23.11.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4686/17

2/310/2696/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування п.8.4 рішення Бердянської міської ради №23 від 20.11.2014р., скасування державної реєстрації права власності та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинної споруди (вигрібної ями),

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться зазначена вище цивільна справа. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: чи відповідає збудована ОСОБА_1 вигрібна яма, що збудована ним за адресою: вул. Свободи,93б в м. Бердянську Запорізької області державним будівельним нормам та правилам (ДБН); чи знаходиться збудована вигрібна яма в межах двокілометрової прибережної захисної смуги, встановленої ст.88 Водного кодексу України; чи допускає збудована ОСОБА_1 вигрібна яма накопичення господарсько- побутових стічних вод більш ніж одного кубічного метру на добу. Проведення експертизи просить призначити експерту ОСОБА_6

Позивача ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечують. Представник позивача вважає, що висновок експерта з поставлених у клопотанні питань не буде мати ніякого значення для вирішення цієї справи, оскільки предметом зустрічного позову є усунення перешкод ОСОБА_7 в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої споруди – вигрібної ями.

Представник відповідача ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд встановив таке.

В клопотання представник відповідача не зазначає яке буди мати доказове значення в цій справі проведення будівельно –технічної експертизи з поставлених у клопотанні питань.

Крім того на вирішення експерта представник відповідача просить поставити питання: чи знаходиться збудована вигрібна яма в межах двокілометрової прибережної захисної смуги, встановленої ст.88 Водного кодексу України.

Предметом первісного позову у справі, яка розглядається є визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5, а предметом зустрічного позову є усунення перешкод ОСОБА_7 в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої позивачем споруди – вигрібної ями.

З картки атестованого експерта ОСОБА_6 вбачається, що він має право на проведення інженерно-технічної експертизи за спеціальністю 10.6 Дослідження об’єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; земельно-технічної експертизи за спеціальністю: 10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, оціночно-будівельної експертизи за спеціальністю: 10.10 Визначення оціночної вартості будівельних об’єктів та споруд.

Тобто вказаний експерт має право тільки на проведення експертиз з розподілу земель та визначення порядку користування земельними ділянками.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що призначення такої експертизи не буде мати значення для вирішення цієї справи, оскільки предметом доказування у даному випадку є правомірність прийняття рішення Бердянською міською радою і наявність перешкод у здійснення права власності, Крім того, експерт не зможе надати відповіді з питання топографо-геодезичного та картографічного обстеження земельної ділянки, оскільки ці питання не віднесено до його компетенції.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь