Ухвала суду № 70471224, 20.11.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/187/17

1-кп/310/153/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Троценко Т.А.

суддів Мороки С.М., Мариніна О.В.

при секретарі Корнієнко М.Е.

за участі прокурора Фоміна Г.В

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 12016080130005347 від 20.11.2016 року відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України

в с т а н о в и л а:

16.01.2017 року у провадження колегії суддів Бердянського міськрайонного суду у складі головуючого судді Троценко Т.А., суддів Мороки С.М. та Мариніна О.В. надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.08.2017 р. до обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю на 2 місяця, оскільки строк запобіжного заходу спливає 28 листопада 2017 року, а ризики, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, надали суду довідку про працевлаштування ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, його представника, обвинувачених та їх захисників, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та про задоволення клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про перегляд відеозапису допиту підозрюваного ОСОБА_4, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений відмовився від давання показань у судовому засіданні, а запис з його допитом в ході досудового розслідування міститься в матеріалах кримінального провадження, і був відкритий сторонам.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання, обвинувачені та їх захисники просять у його задоволенні відмовити.

Прокурор звернувся також з клопотанням про проведення судової експертизи 3-х комплектів камуфляжного одягу, 2-х балаклав, 4 пар рукавичок, які визнані у кримінальному провадженню речовими доказами. Мотивував це тим, що у звязку з відмовою обвинувачених від дачі показань виникла необхідність у проведенні судово- біологічної експертизи вказаних обєктів, які визнані речовими доказами по справі, за експертною спеціальністю «Молекулярно генетичні дослідження».

Потерпілий та його представник підтримали клопотання, обвинувачені та їх захисники просять у його задоволенні відмовити.

Прокурор заявив клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, а саме просить доручити Бердянському ВП ГУНП в Запорізькій області провести огляд автомобіля «Фольксваген Туарег» р. н. СВ 4723 АХ, який визнаний речовим доказом та знаходиться за зберіганні на території Бердянського ВР ГУНП в Запорізькій області, в ході якого співставити встановлене на ньому газобалонне обладнання з наданою потерпілим ОСОБА_1 та долученою до матеріалів кримінального провадження технічною документацією, обґрунтовуючи це необхідність ідентифікації автомобілю, який був ввезений в Україну потерпілим, та того, який був затриманий працівниками поліції в м. Василівка Запорізької області.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання, обвинувачені та їх захисники не заперечували.

Крім того, прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання доступу до речей і документів, а саме інформації про вхідні, вихідні дзвінки та смс- повідомлення, нульові з»єднання, адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ) з сім карти оператора стільникового звязку ПрАТ «Київстар» + 380681902978 за період з 00:00 годин 20. 11. 2016 року до 18 години 20. 11. 2016 року, які перебувають у володінні оператора стільникового звязку ПрАТ «Київстар» та оператора стільникового звязку ПрАТ «МТС Україна» (код-14333937) з номером + 380996546029, який був вилучений в ході огляду автомобілю «Фольксваген Туарег» в м. Василівка Запорізької області, і належить ОСОБА_5

Потерпілий та його представник підтримали клопотання, обвинувачений ОСОБА_5 його захисник просять у його задоволенні відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 просить долучити до матеріалів кримінального провадження копію нотаріально завіреного перекладу довіреності від 06. 04. 2016 року, надану ОСОБА_9 на ім.»я ОСОБА_10 на керування автомобілем марки Фольксваген з реєстраційним номером СВ 4723 АХ, та відеодиск із записом телепрограми, яка була записана за допомогою відео-зйомки, організованою стороною обвинувачення у судовому засіданні, та дослідити їх.

Прокурор та потерпілий підтримали клопотання, захисники віддали вирішення питання про долучення копії перекладу довіреності на розсуд суду, проти доручення відео диску із записом телепередачі заперечують.

Захисник ОСОБА_7 заявила в судовому засіданні клопотання про витребування з Єдиного державного реєстру інформації про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 республіки Болгарії, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, а також відомостей про перереєстрацію його після встановлення на ньому газового обладнання.

Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання, прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти його задоволення.

Захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису понятих ОСОБА_11 і І ОСОБА_12 на тій підставі, що візуально вбачається різниця їх підписів на протоколі огляду місця події від 20. 11. 2016 року , час проведення 19-35 20-00 годин, та на протоколі огляду місця події 20.11. 2016 року час проведення 18.55- 19-30 годин.

Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання, прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти його задоволення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судді приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи той факт, що проведення такого огляду буде мати значення для правильного вирішення справи, а саме перевірки шляхом проведення слідчої дії огляду автомобіля на відповідність індивідуальних ознак газобалонного обладнання встановленого на автомобілі, та відповідність агрегатів автомобіля з наданою потерпілим технічною документацією на автомобіль, суд вважає за необхідне вказане клопотання прокурора задовольнити.

Згідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку, без їх вилучення.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від давання показань в судовому засіданні, але під час оголошення матеріалів справи визнавав, що мобільний телефон «Nomi і214+» чорно- сірого кольору був вилучений у нього під час затримання працівниками поліції в м. Василівка Запорізької області, що це саме той телефон, відомості про який містяться у протоколі огляду від 28. 11. 2017 року і з наявністю вхідних та вихідних дзвінків з нього, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів, які містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки та смс- повідомлення, нульові з»єднання, адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання для підтвердження або спростування факту перебування ОСОБА_5 20. 11. 2017 року в с. Азовське Бердянського району під час вчинення злочину.

Щодо клопотання прокурора про проведення судово біологічної експертизи речових доказів - камуфляжного одягу, балаклав та рукавичок, які були вилучені в ході огляду автомобілю «Фольксваген Туарег», суд вважає за необхіднім відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Проте прокурором не наведена необхідність проведення вказаної експертизи, не зазначено, які саме обставини підлягають встановленню шляхом її проведення, сама відмова обвинувачених від дачі показань в судовому засіданні не є достатньою підставою для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Судом також не задовольняється клопотання прокурора про перегляд відео запису допиту підозрюваного ОСОБА_4, який був проведений в ході досудового розслідування, оскільки згідно ст. ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них.

Таким чином законодавцем чітко визначені випадки, коли суд може ґрунтувати свої висновки на показаннях, наданих слідчому, натомість, відмова від давання показань обвинуваченого в суді не є підставою для дослідження його показань, наданих в ході досудового слідства, а оскільки показання ОСОБА_4 не були надані в порядку ст. 225 КПК України, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Клопотання потерпілого щодо долучення копії нотаріально завіреного перекладу довіреності від 06. 04. 2016 року, наданого ОСОБА_9 на ім.»я ОСОБА_10 на керування автомобілем марки Фольксваген з реєстраційним номером СВ 4723 АХ, та відеодиску із записом телепрограми, яка була записана за допомогою відео-зйомки, організованою стороною обвинувачення у судовому засіданні, та дослідити їх суд вважає за необхідним задовольнити, довіреність має значення для правильного вирішення справи, оскільки містить усі необхідні дані щодо прав потерпілого на автомобіль, який став предметом злочину.

Відеодиск із записом телепрограми суд вважає за необхідне долучити до справи та дослідити його в судовому засіданні, питання про допустимість цього доказу вирішити в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення у відповідності до вимог ч. 1 ст. 89 КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_7 щодо витребування відомостей про державну реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 республіки Болгарії, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3 до і після встановлення газобалонного обладнання суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання захисника ОСОБА_8, у якому вона просить призначити судову почеркознавчу експертизу підписів понятих ОСОБА_11 і І ОСОБА_12 на протоколах огляду місця події, обидва яких складено 20. 11. 2016 року, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки даний факт, а саме - ідентичність підписів одних і тих осіб у різних процесуальних документах не є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, а відповідність вказаних процесуальних документів ст.. 104 КПК України суд буде досліджувати в нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення. Крім того, згідно довідки про смерть 09. 02. 2017 року ОСОБА_12 помер.

Керуючись ст. ст. 95, 159,177, 181,332,333 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю залишити без змін та продовжити строк його дії на 2 місяці до 20 січня 2018 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю залишити без змін та продовжити строк його дії на 2 місяці до 20 січня 2018 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю залишити без змін та продовжити строк його дії на 2 місяці до 20 січня 2018 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 год. до 06-00 год.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21-00 год. до 06-00 год.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 21-00 год. до 06-00 год.

Обвинувачений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження зобов'язується:

1) носити засоби електронного контролю;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

4) не відвідувати місця продажу та вживання алкогольних напоїв;

5) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження зобов'язується:

1) носити засоби електронного контролю;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_2 без дозволу суду;

4) не відвідувати місця продажу та вживання алкогольних напоїв;

5) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження зобов'язується:

1) носити засоби електронного контролю;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_4 без дозволу суду;

4) не відвідувати місця продажу та вживання алкогольних напоїв;

5) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Зобов'язання, зазначені в ухвалі, застосовуються до обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на строк 2 місяця з дати винесення цієї ухвали до 20 січня 2018 року.

Розяснити обвинуваченим, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обовязків, покладених на них судом при обранні запобіжного заходу.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу передати на виконання до Павлоградського та Криворізького відділів поліції ГУ НП України у Дніпропетровській області.

Клопотання прокурора Бердянської місцевої прокуратури про проведення слідчих (розшукових ) дій під час судового провадження задовольнити.

Доручити Бердянському ВП ГУНП в Запорізькій області провести огляд автомобіля «Фольксваген Туарег» р. н. СВ 4723 АХ, який визнаний речовим доказом та знаходиться за зберіганні на території Бердянського ВР ГУНП в Запорізькій області, в ході якого співставити встановлене на ньому газобалонне обладнання та агрегатів автомобіля з наданою потерпілим ОСОБА_1 та долученою до матеріалів кримінального провадження технічною документацією.

Клопотання прокурора Бердянської місцевої прокуратури про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати слідчим Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшому слідчому СВ Бердянського ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту ОСОБА_14, начальнику СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_15, слідчому СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16, слідчому СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_17, старшому слідчому СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18, слідчому СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 тимчасовий доступ до документів, в тому числі електронних, які містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки та смс- повідомлення, нульові з»єднання, адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ) з сім карти оператора стільникового звязку ПрАТ «Київстар» + 380681902978 за період з 00:00 годин 20. 11. 2016 року до 18 години 20. 11. 2016 року, які перебувають у володінні оператора стільникового звязку ПрАТ «Київстар» (код-21673832), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, тобто можливість ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити виїмку та скопіювати на оптичний носій), без виклику особи, у власності якої перебуває інформація.

Надати слідчим Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшому слідчому СВ Бердянського ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту ОСОБА_14, начальнику СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_15, слідчому СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16, слідчому СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_17, старшому слідчому СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18, слідчому СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 тимчасовий доступ до документів, в тому числі електронних, які містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки та смс- повідомлення, нульові з»єднання, адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ) з сім карти оператора стільникового звязку ПрАТ «МТС Україна» + 380996546029 за період з 00:00 годин 20. 11. 2016 року до 18 години 20. 11. 2016 року, які перебувають у володінні оператора стільникового звязку ПрАТ «МТС Україна» (код-14333937), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, тобто можливість ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити виїмку та скопіювати на оптичний носій).

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_20 задовольнити.

Долучити до матеріалів кримінального провадження нотаріально завірену копію довіреності від 06. 04. 2016 року ОСОБА_9 на ім.»я ОСОБА_10 на керування автомобілем марки Фольксваген з реєстраційним номером СВ 4723 АХ та відеодиск із записом телепрограми та дослідити їх.

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Витребувати з Єдиного державного реєстру, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України інформацію про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 республіки Болгарії, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3.

Витребувати з Єдиного державного реєстру, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України інформацію про перереєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 республіки Болгарії, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3 після встановлення на ньому газового обладнання.

У задоволенні клопотання прокурора Бердянської місцевої прокуратури про долучення та перегляд відеозапису допиту підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування, про проведення судово- біологічної експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про проведення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше пяти діб з дня оголошення її резолютивної частини, тобто не пізніше 24 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Т. А. Троценко

Судді С.М. Морока

ОСОБА_21