Постанова № 70470611, 24.11.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6396/17

Провадження № 3/204/2343/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР197468 від 02.10.2017, 06 вересня 2017 року о 12:20 в м.Дніпрі, на перехресті вул.Уральської та вул.Робочої, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер К5032ЗП, при увімкненому в його напрямку зеленому сигналі світлофора, не дав змоги іншим учасникам дорожнього руху закінчити проїзд перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «WOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ПАТ «Дніпрогаз», під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, потерпілі відсутні. З зазначеного протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину не визнав. Пояснив суду, що 06.09.2017 о 12-20, він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер К5032ЗП, рухався в м.Дніпрі, по вул.Робочій. Їхав на зелений сигнал світлофору, світлофор був ввімкнений вже приблизно 8 секунд. В сусідній смузі рухалися маршрутні таксі. З лівої сторони виїхав автомобіль «WOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого хотів проскочити на червоне світло світлофора, так як перед ним так само проскочив інший автомобіль «Джиллі». Внаслідок чого трапилося зіткнення. Зазначив також, що після ДТП з автомобілю «WOLKSWAGEN CADDY» вийшов водій, а чоловіки, які були допитані поліцейськими в якості свідків, під’їхали десь через 10 хвилин, а тому момент зіткнення вони не могли бачити. Спочатку подав письмове клопотання про проведення авто технічної експертизи, потім від цього клопотання відмовився.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтвердив всі обставини, зазначені ОСОБА_1, пояснив суду, що винним в ДТП вважає водія ОСОБА_2, який на його переконання їхав на червоний сигнал світлофору.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив суду, що 06.09.2017, він керуючи автомобілем «WOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул.Уральській на зелений сигнал світлофору. Рухаючись в крайній правій смузі, переїхав першу частину вул.Робочої та трамвайні рейки. З правої сторони в дві смуги стояли автомобілі. На другій частині вул.Робочої, коли його автомобіль вже знаходився на середині перехрестя, він побачив, як з правої сторони на великій швидкості рухався автомобіль «ВАЗ 2106», він почав уходити ліворуч, але автомобіль «ВАЗ 2106» здійснив зіткнення. На момент зіткнення з ним в автомобілі знаходилися бригада робітників ПАТ «Дніпрогаз». Винним в ДТП вважає ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що 06.09.2017 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 стояли на пішохідному переході по вул.Робочій біля перехрестя з вул.Уральською та чекали, коли їм ввімкнеться зелений сигнал світлофору. З вулиці Уральській, на перехресті з вул.Робочою, виїхав автомобіль «Джиллі», на червоний сигнал світлофору, за цим автомобілем виїхав автомобіль «WOLKSWAGEN CADDY» теж на червоне світло, оскільки коли пішоходам, які переходять проїжджу частину вул.Робоча, горить червоне світло, то автомобілям, які знаходяться на вул.Уральській, теж горить червоне світло. Він побачив, як на іншій частині вулиці Робочої їхав автомобіль «ВАЗ 2106» на зелений сигнал світлофору, йому на перешкоду виїхав автомобіль «WOLKSWAGEN CADDY», та автомобіль «ВАЗ 2106» здійснив з цим автомобілем зіткнення. Одразу після зіткнення він зі своїм другом підійшли на місце ДТП. В автомобілі «ВАЗ 2106» знаходилася жінка з дитиною, в автомобілі «WOLKSWAGEN CADDY» знаходився один пасажир. Поліція приїхала через декілька хвилин. Приблизно через 10 хвилин к автомобілю «WOLKSWAGEN CADDY» під’їхало декілька чоловік, які не були свідками ДТП, але були допитані поліцейськими. Після ДТП поліцейські допитали його та ОСОБА_5 Зазначив, що зелений сигнал світлофору їм, як пішоходам, загорівся приблизно через 10 секунд після ДТП. Також зазначив, що він учасників ДТП не знав, вперше їх побачив 06.09.2017 під час ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив суду, що 06.09.2017 він був пасажиром автомобіля «WOLKSWAGEN CADDY», у складі ремонтної бригади ПАТ «Дніпрогаз», сидів на задньому сидінні з правої сторони, в автомобілі також знаходилося ще п’ять чоловік. Автомобіль рухався по вул.Уральській, переїхав першу частину вул.Робочої на зелений сигнал світлофору, а другу частину вул.Робочої автомобіль вже перетинав на мигаючий зелений сигнал світлофору. В момент закінчення маневру, з правої сторони в них в’їхав автомобіль «ВАЗ 2106».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив суду, що 06.09.2017 він був пасажиром автомобіля «WOLKSWAGEN CADDY», у складі ремонтної бригади ПАТ «Дніпрогаз», сидів на передньому сидінні поряд з водієм, в автомобілі також знаходилося ще п’ять чоловік. Автомобіль рухався по вул.Уральській, переїхав першу частину вул.Робочої на зелений сигнал світлофору. Проїхавши трамвайні рейки, водій зупинився, перед ним інших автомобілів не було. На вул.Робочій, з правої сторони, стояли автомобілі. Коли автомобіль вже закінчував маневр проїзду перехрестя, з правої сторони в них в’їхав автомобіль «ВАЗ 2106», який рухався в крайній лівій смузі, ближче к трамвайним рейкам. На пропозицію головуючого впізнати водія автомобілю «ВАЗ 2101» серед присутніх у судовому засіданні, вказав на вільного слухача, як на водія, який керував автомобілем «ВАЗ 2101».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив суду, що 06.09.2017 він був пасажиром автомобіля «WOLKSWAGEN CADDY», у складі ремонтної бригади ПАТ «Дніпрогаз», сидів на задньому сидінні з лівої сторони, в автомобілі також знаходилося ще п’ять чоловік. Автомобіль рухався по вул.Уральській, переїхав першу частину вул.Робочої на зелений сигнал світлофору. Проїхавши трамвайні рейки на зелений сигнал світлофору, водій зупинився. На вул.Робочій, з правої сторони, стояли автомобілі. Автомобіль «WOLKSWAGEN CADDY» хотів повернути ліворуч, коли автомобіль вже закінчував маневр проїзду перехрестя, вже був мигаючий зелений сигнал світлофору. З правого боку в них в’їхав автомобіль «ВАЗ 2106», який рухався, на його думку, в крайній лівій смузі. Після ДТП всі вийшли з автомобіля та стояли біля автомобілів. На пропозицію головуючого впізнати водія автомобілю «ВАЗ 2101» серед присутніх у судовому засіданні, вказав на вільного слухача, як на водія, який керував автомобілем «ВАЗ 2101».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив суду, що 06.09.2017 він був пасажиром автомобіля «WOLKSWAGEN CADDY», у складі ремонтної бригади ПАТ «Дніпрогаз», сидів за водієм, в автомобілі також знаходилося ще п’ять чоловік. Автомобіль рухався по вул.Уральській, переїхав вул.Робочу на зелений сигнал світлофор. Коли переїжджали трамвайні рейки, автомобіль не зупинявся. Коли автомобіль закінчував маневр проїзду перехрестя був зелений сигнал світлофору. З правого боку в них в’їхав автомобіль «ВАЗ 2106». Після ДТП всі вийшли з автомобіля та стояли біля автомобілів поки не приїхала поліція. В автомобілі «ВАЗ 2106» знаходились водій, жінка та дитина.

У судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_10 не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення (а.с.34,36,50), причини неявки суду не повідомили, тому суд оцінив їх письмові пояснення.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_5, він 06.09.2017 переходячи дорогу на перехресті вул.Робочої та вул.Уральської став свідком, як автомобіль «WOLKSWAGEN CADDY» рухаючись через трамвайні колії, виїхав на проїжджу частину вул.Робочої на червоне світло, та врізався в автомобіль «ВАЗ 2101», який рухався по вул.Робоча на зелений сигнал світлофору. (а.с.7).

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_10, він 06.09.2017 знаходився в автомобілі «WOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер К5032ЗП, в якості пасажира, сидів на задньому сидінні біля вхідної двері. Автомобіль рухався по вул.Уральській та перетинав вул.Робочу на зелений сигнал світлофору, який був розташований з правої сторони. Перетинаючи другу частину вул.Робочої на мигаючий зелений сигнал світлофора. В цей час автомобіль «ВАЗ 2101», який рухався по вул.Робочій в крайній лівій полосі, в’їхав в їхній автомобіль. (а.с.14).

Інші письмові пояснення в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки були сприйнятті безпосередньо від осіб.

Судом на адресу Департаменту патрульної поліції України УПП в м.Дніпрі за клопотанням адвоката було зроблено виклик співробітника поліції ОСОБА_11, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відповіді, яка надійшла на адресу суду, старший інспектор Жигір С.С. з 15.11.2017 по 24.11.2017 перебуває у відпустці, тому він не має можливості з’явитися у судове засідання.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він не порушував п.16.5 ПДР України, оскільки він рухався на зелений сигнал світлофора, який був ввімкнений приблизно 8 секунд. Його пояснення повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4, які він надав в судовому засіданні та безпосередньо після ДТП, та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, які є послідовними та узгодженими між собою. Суд також звертає увагу на той факт, що ці свідки були випадковими прохожими, не знали до ДТП її учасників, тому не мають зацікавленості у результаті розгляду справи.

Суд відкидає покази ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та письмові пояснення свідка ОСОБА_10 в частині того, що автомобіль «WOLKSWAGEN CADDY» закінчував маневр проїзду перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, оскільки такі пояснення свідків не є послідовними і не узгоджуються між собою, та спростовуються показами свідків ОСОБА_4М та ОСОБА_5 Оскільки зазначені свідки з ОСОБА_2 є працівниками одного підприємства, то можуть бути зацікавленні в уникненні ОСОБА_2 покарання. Суд також не довіряє показам свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки вони у судовому засіданні вказали на вільного слухача, як на водія автомобілю «ВАЗ 2101», що ставить під сумнів їх перебування в автомобілі «WOLKSWAGEN CADDY» під час ДТП (що також узгоджується з показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в тій частині, що допитаних поліцейськими свідків не було в автомобілі «WOLKSWAGEN CADDY» на момент ДТП, а вони під’їхали на місце пізніше).

Крім даних адміністративного протоколу, вина водія ОСОБА_1 у порушенні п. 16.5 ПДР України нічим не підтверджена, інших доказів його вини, передбачених ст.251 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 16.5 правил дорожнього руху України, та його дії не перебувають у причино-наслідковому зв’язку з настанням ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков