Рішення № 7046985, 26.11.2009, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 2-1923/09

РІШЕННЯ

іменем України

26 листопада 2009 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Казьміревській Л.В.

з участю прокурора Трачук Т.Є.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Вінницької міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах державного комітету рибного господарства України, Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 253,3 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької міжрайонної природоохоронної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах державного комітету рибного господарства України, Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 253,3 грн. посилаючись на те, що під час перевірки дотримання природоохоронного законодавства встановлено, що 18.08.2008 року ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову «регалею» в р. Південний Буг, в районі смт. Стрижавка, Вінницького району, що є порушенням п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби ОСОБА_2 вилучив із природного середовища рибу породи: плітка 10 шт., щука 2 шт., та 29 раків, чим заподіяв рибним запасам збиток в розмірі 253,3 грн., відповідно до такс затвердженого Постановою КМУ за № 32 від 19.01.1998 року.

Факт вчинення ОСОБА_2 незаконного вилову риби, підтверджується постановою Вінницького райсуду про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, розрахунком збитків, проведених фахівцями головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, суду дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, дав суду покази, якими стверджуються обставини викладені в позовній заяві. Також пояснив, що більше такого не повториться.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідача, та вивчивши матеріали справи, судом установлено, що відповідно до постанови Вінницького райсуду від 15.10.2008 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу в прибуток держави, з конфіскації знаряддя засобів вчинення правопорушення (а.с.5 к/я постанови Вінницького райсуду).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законно сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Дана норма є підставою для звільнення від доказування в частині встановлення вини відповідача, внаслідок якої заподіяно шкоду охоронюваним законом майновим правам позивача.

Відповідно до такс затверджених постановою КМУ за № 32 від 19.01.1998 року ОСОБА_2 завдано шкоду державному комітету рибного господарства України, Головному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в розмірі 253,3 грн. (а.с. 6).

Встановленим фактам відповідають правовідносини, встановлені національним законодавством та такі, що регулюють підстави та порядок відшкодування майнової шкоди та урахування при цьому матеріального становища фізичної особи що її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Оскільки вина відповідача ОСОБА_2 встановлена постановою суду, а між адміністративним правопорушенням відповідача та наслідками у вигляді заподіяння майнової шкоди юридичній особі (Державному комітету рибного господарства України, Головному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області) наявний причинний звязок, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є належним відповідачем та повинен нести цивільну відповідальність за завдану правопорушенням майнову шкоду.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадянин зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

З огляду всіх матеріалів справи та пояснень учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі і з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача 253,3 грн. матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, тому, з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст.1166 ЦК, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.ст. 10, 11, 15,60, 88, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного комітету рибного господарства України, Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області (р/р 3151792170000074, код 34701209, банк одержувача УДК у Вінницькій області, МФО 802015, місцевий бюджет Стрижавської селищної ради Вінницького району 24062100) 253,3 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: