Ухвала суду № 70469780, 22.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Семенюк Т.А.

при секретарі: Станішевській Б.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шевердіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдопс» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 29 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдопс», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, акту та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 29 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Трейдопс», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, акту та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ТОВ Трейдопс» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу до розгляду Червонозаводському районному суду м. Харкова відповідно до правил підсудності, посилаючись на порушення норм процесуального права в частині недотримання судом першої інстанції правил підсудності. Вважає, що даний позов має бути пред'явлений за правилами ст. 109 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити ухвалу без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Такий висновок суду є правильним, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.114 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, мають виключну підсудність та пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно.

В пункті 42 Постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ визначив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст. 114 ЦПК).

Звертаючись до суду з даним позовом до ТОВ «Трейдопс», позивач просив визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Трейдопс» від 5 серпня 2015 року, оформлене протоколом №3 про передачу у якості внеску до статутного капіталу приміщення, що розташоване на першому поверсі в будинку №8 по вул. Паньківській у м. Києві, яке стало підставою для реєстрації права власності товариства на вказане приміщення.

Таким чином, даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за вищезазначеною адресою, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Отже, позивач звертаючись з позовною заявою до Голосіївського районного суду м. Києва за місцем знаходження нерухомого майна, не порушив вимог закону щодо виключної підсудності і судом було правильно відкрито провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо підсудності даного позову за місцезнаходженням ТОВ «Трейдопс» є необґрунтованими, посилання скаржника на необхідність застосування загальних правил територіальної підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України, є безпідставними, адже предметом даного позову є визнання недійсним рішення на підставі якого оформлено право власності на нерухоме майно, що знаходиться у Голосіївському районі м. Києва

Інші доводи апеляційної скарги представника відповідача висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдопс» - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 29 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: