Ухвала суду № 70469605, 22.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/11403/2017 Головуючий у 1-ій інстанції - Волошин В.О.

Унікальний №761/15530/15-ц Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Слюсар Т.А., Рейнарт І.М.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо забезпечення позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марцинкевіч ЛіліяАнатоліївна, ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним в частині та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за указаним вище позовом.

В ході розгляду справи третьою особою - ОСОБА_3 подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення(в літ. А) з першого по п'ятий поверхи, загальною площею 437,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 які належать на праві власності ПАТ «Укрсоцбанк», а також шляхом заборони відповідачеві відчужувати указане майно будь-яким способом та вживати дії щодо зняття з реєстрації інших власників житлових приміщень у вказаному будинку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник заявника просить зазначену ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши думки учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач оспорює іпотечний договір та рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень в частині приватної житлової двокімнатної квартири(жилих приміщень №25-30) за адресою: АДРЕСА_1 кв. 6, а також в частині комунікаційних мереж, які перебувають у спільному користуванні.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 просить накласти арешт на нежитлові приміщення(в літ. А) з першого по п'ятий поверхи, загальною площею 437,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з неспівмірності обраного заходу забезпечення позову позовним вимогам, оскільки нерухоме майно, на яке просить накласти арешт заявник не стосується предмету даного спору.

Разом з тим, судом не надано належної оцінки доводам позивача в частині зміни статусу жилих приміщень АДРЕСА_1 на нежилі приміщення (в літ. А) з першого по п'ятий поверхи, загальною площею 437,1 кв. м. за тією ж адресою, а отже судом об'єктивно не встановлено, чи стосується нерухоме майно, на яке просить накласти арешт заявник, предмету даного спору про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена передчасно без належного з'ясування усіх обставин справи, що свідчить про порушення судом порядку вирішення питання відносно заяви ОСОБА_3.

Згідно до п.3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: