Ухвала суду № 70469544, 20.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

за участю представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представників відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року апеляційну скаргу голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року - задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року - скасовано, ухвалено нове про задоволення позову наступного змісту.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» заборгованість у розмірі 6 342, 49 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» сплачений судовий збір - 1218, 66 гривень за розгляд справи в суді першої інстанції, 1339, 81 гривень за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про стягнення судових витрат у справі, а саме витрат на правову допомогу, хоча вимоги в апеляційній скарзі були поставлені, а докази витрат досліджувались судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Доведення розміру таких витрат повинно здійснюватись з урахуванням ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011р. № 4191-VI, при цьому розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Так, заявник просить покласти судові витрати по оплаті правової допомоги на відповідача ОСОБА_10 / т. 2 а.с. 111-115/, при цьому не вказує розміру витрат, деталізації їх складу та доказів, якими такі витрати підтверджуються з урахуванням вимог ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

В рахунку від 29.02.2016 р. / т. 2 а.с. 114/ лише вказана послуга та ціна, відповідність якої та деталізацію повинен доводити позивач, з урахуванням викладеного вище.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, обов'язок доказування покладається на сторони, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно визначати суми, які просить стягнути сторона.

Керуючись ч. 5 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: