Ухвала суду № 70469146, 20.11.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4938/15-ц

Провадження № 4с/201/94/2017

УХВАЛА

20 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Головний державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонере товариство комерційний банк «ПриватБанк» ) на бездіяльність державного виконавця та державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2017р. (згідно відомостей з пошукової системи ОСОБА_3, лист було відправлено заявницею 09.11.2017р.) до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка 17.11.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за можливе залишити її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, також пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В пункті 16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз’яснено, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

В своїй скарзі ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного виконавця та виконавчої служби щодо неналежного виконання рішення суду про стягнення на її користь грошових коштів з ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначаючи при цьому, що 12.04.2017р. вона звернулася до виконавчої служби із заявою про виконання своїх посадових обов’язків та проведення стягнення, проте жодних дій державним виконавцем не було проведено.

Згідно інформації з пошукової системи ОСОБА_3, заявницею дійсно 13.04.2017р. було надіслано рекомендований лист на адресу державної виконавчої служби, який був вручений 20.04.2017р.

Таким чином, ОСОБА_1, подавши 13.04.2017р. відповідну заяву ( яку отримано відділом 20.04.2017р., про що заявниця мала змогу дізнатися з сайту ОСОБА_3) та не отримавши у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаною про ймовірність порушення її прав у виконавчому провадженні.

Згідно інформації, що розміщена на ОСОБА_3, заявниця 09.11.2017р. подала на поштове відділення скаргу на дії державного виконавця та виконавчої служби, яка надійшла до суду 16.11.2017р.

Таким чином, вважаю, що заявницею пропущений строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, оскільки вже станом на 03.05.2017р. ( з урахуванням отримання виконавчою службою заяви 20.04.2017р. та святкових днів в травні 2017р.) вона, не отримавши відповіді від виконавчої служби та державного виконавця, була обізнана про їх бездіяльність.

З огляду на те, що питання про поновлення строку на подачу скарги заявницею не порушено у скарзі, а також окремого клопотання заявницею до суду не надано, то вважаю за можливе скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Головний державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонере товариство комерційний банк «ПриватБанк» ) на дії державної виконавчої служби – залишити без розгляду та повернути заявниці.

Одночасно вважаю за можливе роз’яснити заявниці, що вона не позбавлена права повторно звернутися з даною скаргою, одночасно подавши заяву про поновлення строку на її подачу.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 210, 385 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Головний державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонере товариство комерційний банк «ПриватБанк» ) на дії державної виконавчої служби– залишити без розгляду та повернути заявниці.

Роз’яснити ОСОБА_1, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду на загальних засадах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко