Ухвала суду № 70469088, 21.11.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2048/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лиманської міської ради Донецької області, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа ДП “Центр державного земельного кадастру”, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов*язання вчинення певних дій, суд

ВСТАНОВИВ:

З 17.08.2016 в провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лиманської міської ради Донецької області, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа ДП “Центр державного земельного кадастру”, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов*язання вчинення певних дій.

21.11.2017 у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про відвід судді Саржевської І.В. в зв*язку з тим, що нібито при розгляді справи виникли обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, а саме: при призначенні судову земельно-технічну експертизу, із залученням спеціаліста геодиста, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати по її проведенню відповідно до ухвали суду від 16.06.2017 покладені лише на позивача ОСОБА_1

Вислухавши пояснення судді, думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України сторони мають право заявляти відводи.

Стаття 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді:

якщо він брав участь у попередньому вирішенні розгляді цієї справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи ;

якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з*ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з*ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Позивач та його представник заявили відвід судді після з*ясування обставин у справі.

Судова земельно-технічна експертиза призначена судом за клопотанням позивача ОСОБА_1 Кількість і зміст питань, за якими була призначена експертиза визначалась судом, з урахуванням пояснень всіх учасників судового розгляду, досліджених матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ухвали суду від 16.06.2017 оплату за проведення експертизи покладена на позивача ОСОБА_1

Після отримання клопотання Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та рахунку № 169 від 10.07.2017 (а.с. 196, 197) щодо оплати проведення експертизи, сторони були повідомлені про розмір оплати та необхідність надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Позивач та відповідач не заперечували щодо необхідності надання додаткових доказів, та оплати за проведення експертизи в рівних частках (а.с. 202).

Цивільно-процесуальним законодавством України визначені види судових витрат (ст. 79 ЦПК України). Згідно п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать і витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Статтею 88 частиною 1 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тобто, при прийнятті остаточного рішення по суті справи суд зобов*язаний вирішити питання щодо судових витрат у справі.

А тому, вказані у заяві підстави для відводу судді Саржевської І.В. є не обґрунтованими, нічим не підтвердженні, про що свідчать матеріали справи та обставини їх розгляду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Саржевської І.В. за відсутністю підстав, передбачених законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -