Ухвала суду № 70464349, 23.11.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про визнання недійсними постанови та акту державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про визнання недійсними постанови та акту державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу, в якому просить визнати недійсними акт про передачу стягувачу нереалізованого предмета іпотеки в рахунок погашення боргу, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: пр. Незалежності (Леніна), 24 прим. 75/76 м. Южноукраїнськ Миколаївська області від 12 жовтня 2017 року та постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 12 жовтня 2017 року.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження та будь-яких інших дій щодо приміщення магазину (нежитлового приміщення), розташованого за адресою: пр. Незалежності (Леніна), 24 прим. 75/76 м. Южноукраїнськ Миколаївська області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частинами 2 та 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що за змістом ч.1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 не стосується захисту порушеного права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 8 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про визнання недійсними постанови та акту державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу відмовлено, заява про забезпечення даного позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про визнання недійсними постанови та акту державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.