Ухвала суду № 70459577, 21.11.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4513/17

Провадження № 2-з/645/88/17

У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

21 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким в уточнених позовних вимогах просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договорами позики від 24 квітня 2017 року та від 05 червня 2017 року в розмірі 2 694 250,00 грн.

21 листопада 2017 року позивач через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження транспортного засобу «Nissan», модель «Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, червоного кольору, Vin код (номер кузова) SJNFCAE11U1209237, який належить відповідачу на праві власності.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_2 уникає зустрічей з ним, не бажаючи повертати суму позики, та намагається продати належний їй транспортний засіб «Nissan», модель Note, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску. ОСОБА_1 зазначав, що автомобіль є рухомим майном та внаслідок експлуатації його може бути пошкоджено або знищено, що призведе до неможливості виконання судового рішення, враховуючи велику суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності осіб. які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Положеннями ст. 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано копії договорів позики, з яких вбачається, що термін повернення відповідачем грошових коштів сплинув. Отже, викладене свідчить про наявність спору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 152 ЦПК України закріплено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно інформації наявних баз даних РСЦ МВС в Харківській області про транспортний засіб з номером VIN SJNFCAE11U1209237, 13 лютого 2008 року право власності на автомобіль «Nissan», модель Note, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, червоного кольору, зареєстровано за ОСОБА_2 (довідка Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області від 17 листопада 2017 року № 31/20-4978).

З огляду на те, що предметом позову є стягнення грошових коштів за договорами позики в розмірі 2 694 250,00 грн. та відповідач ухиляється від добровільного виконання своїх зобов’язань, тобто між сторонами дійсно виник спір, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження ОСОБА_2 належного їй на праві власності вищевказаного транспортного засобу, у зв’язку з чим, вважає необхідним забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії щодо його відчуження.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики - задовольнити.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження транспортного засобу «Nissan», модель Note, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, червоного кольору, з номером VIN SJNFCAE11U1209237, право власності на який з 13 лютого 2008 року зареєстровано за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Слід зауважити, що за положеннями ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя - І.В. Ульяніч