Ухвала суду № 70458861, 23.11.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Яремка В.В.

секретар Скакун К.В.

за участю: апелянта, його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб (уповноважена особа ОСОБА_2В.), третя особа-приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання угод недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 вересня 2017 року–

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фонду гарантування вкладів фізичних осіб (уповноважена особа ОСОБА_2В.), третя особа-приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання угод недійсними.

Позивач зазначав, що між ним та ТОВ «Український промисловий банк» були укладені угоди №962/Ж-7 від 28.08.2007р. та іпотечний договір №1884 від 28.08.2007р. Посилаючись на обставини зазначені в позові, ОСОБА_1 просив визнати дані угоди недійсними.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 вересня 2017 року провадження у даній справі закрито з тих підстав, що справа підлягає розгляду в порядку КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

22-ц/794/1245/ 2017р. Провадження № 725/2098/17 Головуючий у 1 інстанції Ішенко І.В.

Категорія 19 доповідач Перепелюк І.Б

Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу – скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2007р. ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» уклали кредитний договір № 962/Ж-7 від 20.08.2007р.та іпотечний договір від 28.08.2007р. Також між банком та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були укладені договори поруки за № 962/П-07, №962/1 П-07 від 28.08.2007р.

01.07.2010р. було здійснено заміну кредитора у зобов’язаннях за вищевказаним кредитним договором з ТОВ «Український промисловий банк» на АТ «Дельта Банк». З 02.10.2015р. постановою Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року відкликано ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Звертаючись з позовом до фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вищевказаних угод недійсними, ОСОБА_1 посилався на те, що умови спірного кредитного договору є несправедливими та порушують його права як споживача.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції посилався на те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підвідомчості, оскільки заявлений позов відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Відповідно до ст. 47 Закону уповноважена особа Фонду визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.

Уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, що ліквідується; 2) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 3) виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку; 4) здійснює повноваження Фонду, визначені цим Законом та делеговані їй Фондом; 5) звітує про результати своєї роботи перед виконавчою дирекцією Фонду.

Разом з тим, згідно зі ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Уповноважена особа Фонду у частині реалізації своїх повноважень щодо управління банком, до якого застосовано тимчасову адміністрацію, є по суті керівником банківської установи, оскільки після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а в правовідносинах банку, які випливають з договорів, ним укладених, уповноважена особа Фонду діє як представник сторони договірних відносин.

Разом з тим, Фонд як самостійна юридична особа є особою публічного права.

Отже, юрисдикція спорів, однією зі сторін яких є Фонд, визначається виходячи зі змісту правовідносин та функцій Фонду або його уповноваженої особи.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб (уповноважена особа ОСОБА_2В.), третя особа-приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання угод недійсними, суд не звернули уваги на зазначені норми закону, не врахували, що за змістом правовідносин спір не носить ознак публічно-правового, оскільки виник з приводу оспорювання цивільно-правових угод.

Враховуючи, що позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, ухвала відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 вересня 2017 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

Вірно з оригіналом :