Ухвала суду № 70458172, 22.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5325/17 Головуючий І інст. – Товстолужський О.В.

Справа № 2006/2095/12 Доповідач – Кружиліна О.А.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Валківського районного суду Харківської області від 15 червня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4) до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, набутого під час шлюбу, стягнення грошової компенсації та припинення права на частку у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа – державний нотаріус Валківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 15 червня 2017 року позов ОСОБА_4 – правонаступника ОСОБА_3, задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості 1/2 частки квартири № 2 в житловому будинку № 23 по вул. Пушкіна в м. Валки Харківської області з господарськими будівлями і спорудам в розмірі 330 672 гривень.

Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/2 частку в праві спільної часткової власності на квартиру № 2 в житловому будинку № 23 по вул. Пушкіна в м. Валки Харківської області з господарськими будівлями і спорудами та визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру №2 в житловому будинку №23 по вул. Пушкіна в м. Валки Харківської області з господарськими будівлями і спорудами.

Поділено майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в натурі, виділивши правонаступнику позивача - ОСОБА_4 художні книги в кількості 100 штук, які перелічені в акті опису й арешту майна від 12.08.2013 року під номером 38.

В задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсації за спричинену моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень, а також щодо стягнення витрат за виготовлення технічного паспорту відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати, а саме: 4 422 гривень за проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №7197/12613 від 23.12.2013 року; 1 500 гривень – витрати на юридичну допомогу; 4 552 гривень за проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи №171-03 від 15.02.2017 року; 640 гривень – сплачений судовий збір.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2 579 гривень.

Арешт, накладений ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 25 липня 2013 року на: рушницю мисливську ТОЗ 34-ЕР, 12 калібр, № Ц-9125589; рушницю ІЖ-58МА, 12 калібр, № А-08795; станки деревообробні ВOSH (точильний, свердлильний, рейсмус) у кількості 5 штук; пральну машинку «Supra», виробництва Японії; ноутбук (діагональ 15”); медичну бібліотеку – 80 книжок; килим з натуральної вовни розміром 2х3 м – 2 штуки; килим розміром 2х3м-2 штуки; килим розміром 1,8х2 м- 2 штуки; холодильник двокамерний «Норд»; холодильник двокамерний «Ока»; морозильну камеру Норд; телевізор «JVC», Японія, діагональ 32см; телевізор «Раnasonic», Японія, діагональ 64см; телевізор «Аiwa», Японія, діагональ 51 см; телевізор «Panasonic», Японія, діагональ 51 см; кондиціонер, виробництва Японії; меблі: 12 предметів із жилої кімнати (чотири шафи, стіл, чотири стільці, чотири кресла), п’ять предметів із спальні (ліжко, шафа, дві тумбочки, трильяж), три предмети із прихожої (диван, журнальний стіл, тумбочка), чотири предмети із гостинної (дві шафи, диван, стіл), два комплекти меблів для кухні та п'ятнадцять предметів (три шафи настінні, два пенали, три столи, шість стільців, диван кутовий); супутникову антену з тюнером; емальований посуд - 2 набори; СВЧ-пічь LG; покривала з подушками – 2 комплекти; бокали і рюмки «Богемія»-5 комплектів; простирадла махрові- 5 штук; книжки – художня література – 100 штук; рушники махрові- 20 штук; вироби з кришталю ручного виробництва - 40 штук; набір столових приборів на 12 персон; покривала – 2 штуки; швейну машинку «Зингер»; швейну машинку «Подольськ»; самовар електричний; самовар електричний з розписом; постільну білизну – 20 комплектів; багатофункціональний пристрій 1 шт., а також ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року на верстати деревообробні у кількості 5 (п’ять) штук скасовано.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору; копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали ОСОБА_2 надав квитанцію № 49_12 від 03 жовтня 2017 року про сплату судового збору у сумі 3 637,40 гривень та копію апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 повторно залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали для надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали судді про залишення без руху апеляційної скарги отримано ОСОБА_2 06 листопада 2017 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18 том 4).

До теперішнього часу ухвала судді Апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року не виконана.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Викладене є підставою для визнання апеляційної скарги ОСОБА_2 неподаною і повернення її особі, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до частини 2 статті 297, частини 2 статті 121 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 15 червня 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Зобов`язати УДКСУ у Основ’янському районі міста Харкова повернути ОСОБА_2 суму сплаченого на рахунок № 31211206780011, код отримувача № 37999628 банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача № 851011, судового збору у сумі 3637,40 гривень (три тисячі шістсот тридцять сім гривень 40 копійок).

Оригінал квитанції № 49_12 від 03 жовтня 2017 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.А. Кружиліна