Ухвала суду № 70457680, 23.11.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/4288/17

Провадження № 1-кс/644/880/17

23.11.2017

УХВАЛА

ІменемУкраїни

23 листопада 2017 рокуОрджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Бугери О.В.,

при секретарі - Ілові А.В.,

за участю: прокурора Пономаренко А.О.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, подане в рамках кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221050000046 від 24.05.2017 року та погоджене з начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4, про арешт майна

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Лозова, Харківська області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, одруженого, що працює ТОВ «Дівайс» провідним інженером, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, б. 58/1, кв. 22, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду 21.11.2017 року надійшло відповідне клопотання. Слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою м.Харків проспект Льва Ландау (П'ятидесятиріччя СРСР)АДРЕСА_1, власником якої на підставі договору купівлі-продажу №3525 від 23.10.2015 року є ОСОБА_2, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, йому оголошено підозру та в ході проведення досудового розслідування ПАТ «Харківській тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» було подано цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди на загальну суму 1536 200 грн..

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, посилався на те, що підозрюваний є власником квартири, в рамках досудового розслідування встановлено завдання шкоди потерпілому та ПАТ «Харківській тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» було подано цивільний позов. Розмір відшкодування заявлений до стягнення складає суму 1536 200 грн.. Просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували оскільки зазначена квартира була придбана в шлюбі, а тому частка яка належить в ній підозрюваному складає лише 1/2, тому таким клопотанням порушуються права дружини підозрюваного. Окрім того, захисник посилався на те, що дане клопотання не підлягає розгляду оскільки воно погоджене слідчим Голозубовим В.В., якому було заявлено відвід та цей відвід був задоволений.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221050000046 від 24.05.2017 року за заявою директора по захисту прав споживачів ПАТ «ХТЗ» ОСОБА_5 щодо спричинення майнової шкоди колишнім працівником заводу ОСОБА_2. В подальшому в рамках даного провадження було внесено до ЄРДР 16.11.2017 року повідомлення за матеріалами правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень щодо отримання під звіт підозрюваним ОСОБА_2 грошових коштів, які в подальшому були ним привласнені, та яким він розпорядився на власний розсуд, за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.191 КК України, а також щодо внесення в авансовий звіт недостовірних відомостей за правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України.

20.11.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Подане клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст.171 КПК України. Зазначене клопотання погоджено з слідчий Кошелєвим Д.О., та процесуальним керівником прокурором Пономаренком А.О., містить їх підписи та печатку.

Підставою необхідності застосування арешту майна зазначено забезпечення відшкодування шкоди. Визначено вимогу щодо арешту квартири, що належить на праві власності підозрюваному, право власності якого підтверджується відповідною інформаційною довідкою з Державного реєстру, зазначено розмір шкоди, що підтверджується копією цивільного позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.4 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

З дослідженої копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 104315136 квартира № 22 по проспекту П'ятидесятиріччя СРСР (нова назва ОСОБА_6), будинок 58/1 в м. Харкові зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 3525 виданого 23.10.2015 року.

Відповідно до вимог ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Як вбачається з матеріалів провадження та змісту цивільного позову розмір завданої шкода складає 1536200 грн., що значно перевищує розмір вартості квартири. Доводи сторони захисту про те, що квартира є спільним майном подружжя не були доведені в ході розгляду справи та спростовуються відпровідним витягом, з якого вбачається, що підозрюваному квартира належить на праві приватної власності з розміром частки 1.

З урахуванням досліджених в ході розгляду клопотання матеріалів, вбачається наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, про необхідність накладання арешту на квартиру, що належить підозрюваному, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, подане в рамках кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221050000046 від 24.05.2017 року та погоджене з начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно на квартиру за адресою м.Харків проспект Льва Ландау ( колишня назва проспект П'ятидесятиріччя СРСР)АДРЕСА_1, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 3525 виданого 23.10.2015 року, шляхом заборони її відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОВ.Бугера