Ухвала суду № 70457675, 20.11.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

20.11.2017

Справа № 644/2684/17

н/п 2-р/644 / 9 /17

У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківський обласний центр паліативної медицини «Хоспіс» про розяснення рішення суду від 19.06.2017 року по цивільній справі № 644/2684/17 (н.п.2/644/1669/17) за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя Харківський обласний центр паліативної медицини «Хоспіс» про стягнення вихідної допомоги та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.06.2017 року ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя Харківський обласний центр паліативної медицини «Хоспіс» про стягнення вихідної допомоги та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, позовні вимоги задоволені та стягнуто з Комунального закладу охорони здоровя Харківський обласний центр паліативної медицини «Хоспіс» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 11808 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 9964 грн. 53 коп.

10.10.2017 року головний лікар КЗОЗ Харківський обласний центр паліативної медицини «Хоспіс» звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 19.06.2017 року, в якій просить розяснити яку суму грошей заклад повинен був виплатити ОСОБА_1; чи потрібно вираховувати податки з вказаної суми грошей у рішенні від 19.06.2017 року, якщо ні, то хто повинен був би сплатити передбачені законодавством України податки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, вважає, що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою, постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України, подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

З доданих до заяви документів, вбачається, що рішення суду від 19.06.2017 року про виплату на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги в сумі 11808 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 9964 грн. 53 коп., виконано КЗОЗ Харківський обласний центр паліативної медицини «Хоспіс» в повному обсязі із відрахуванням утриманих податків, що підтверджується платіжними дорученнями № № 582, 583, 584 від 06.07.2017 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви КЗОЗ Харківський обласний центр паліативної медицини «Хоспіс» про розяснення рішення суду, у звязку з тим, що на момент подання даної заяви рішення суду від 19.06.2017 року виконане.

Керуючись ст. ст. 209-210, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківський обласний центр паліативної медицини «Хоспіс» про розяснення рішення суду від 19.06.2017 року по цивільній справі № 644/2684/17 (н.п.2/644/1669/17) за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя Харківський обласний центр паліативної медицини «Хоспіс» про стягнення вихідної допомоги та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало