Ухвала суду № 70457036, 23.11.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6190/15-ц

Провадження №2/639/132/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом .

Позивачі вказують, що їм на праві власності на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 26.01.1950 року, р.№1513/в, 19.10 2009 року, р. №№ 6-1042, 6-1045, виданих Харківською державною нотаріальною конторою, належить : ОСОБА_1 7/18 частки, ОСОБА_2І 5/18 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : м. Харків, провулок Степовий,6, а усього їм належить 12/18 ( або 2/3) вказаного будинку.

Відповідачам : ОСОБА_3 належить 1/6 вказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.10.2013 року; ОСОБА_4 належить також 1/6 частина вказаного житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.1967 року.

Зі вказаним позовом позивачі звернулися до суду, так як між ними та відповідачами виникають суперечки з приводу користування земельною ділянкою, оскільки відповідачі ухиляються від будь-яких дій щодо прийняття до експлуатації самочинно зведених ними будівель ( прибудови до будинку «Б1-1», гаражу літ. «К»,сараїв літ. «Л» та літ. «М» та вони не можуть досягнути згоди щодо встановлення вказаного порядку користування земельною ділянкою.

На розгляд суду експертом ОСОБА_5 надано суду один варіант порядку користування земельною ділянкою між співвласниками вищевказаного домоволодіння відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2016 року.

Вважаючи, вищевказаний висновок експерта неповним ,оскільки надано лише один варіант порядку користування земельною ділянкою, який передбачає максимальну ізоляцію, однак не відповідає розміру ідеальних часток у праві власності сторін у справі, позивачі у справі заявили клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи , на вирішення якої поставити наступні питання:чи можливо надати варіант порядку користування земельною ділянкою з максимальним наближенням до ідеальних часток належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок виділення земельної ділянки спільного користування вздовж паркану зі сторони домоволодіння № 13 по вул.. Колодязній для ОСОБА_1 й ОСОБА_2 та ОСОБА_4; чи можливо зі сторони частини житлового будинку літер «Б-1», що є у користуванні ОСОБА_6, виділити земельну ділянку шириною 2 м. від стіни будинку та вздовж лінії від точки Б до точки Ж, запропонованої експертом , у спільне користування ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7; чи можливо земельну ділянку від будинку літ. «А-1» вздовж лінії від точки А до точки Б з відступом у бік домоволодіння №4 по пров. Степовому перенести точку А, запропоновану експертом , з урахуванням ізольованого проходу зі сторони червоної лінії, зробивши вхід шириною 2,45 м. з боку будинку літер «А-1» та спільний для співвласників вхід шириною 2,40 м. зі сторони пров. Степового,4, точку Б змістити на 30 см. у бік домоволодіння 4 по пров. Степовому; чи можливо межу від точки Б до точки Г, запропонованої експертом , між ганками будинків літер «А-1» та «Б-1» перенести на 70 см. у бік будинку літер «Б-1», межу земельної ділянки шириною 1 м. вздовж глухих стін приміщення прибудови «7-8» будинку «Б-1», земельної ділянки шириною 1 м. вздовж льоху літер «Д» від точки И до сараю під літером «П».

Відповідачі проти призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи не заперечували та погодилися з питаннями, поставленими позивачами.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України , якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначено додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Позивачі вважають наданий експертом висновок судово будівельно-технічної експертизи неповним.

Надання до суду клопотання про призначення експертизи, у тому числі додаткової є правом позивача, передбаченим ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом, на виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України , було роз’яснено представнику відповідача ОСОБА_4 право поставити перед експертом свої питання, однак представник відмовилася.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження по справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, 147,150, ч. 1 п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8 ОСОБА_5 яку попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов’язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання, запропоновані позивачами:

1.чи можливо надати варіант порядку користування земельною ділянкою з максимальним наближенням до ідеальних часток належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок виділення земельної ділянки спільного користування вздовж паркану зі сторони домоволодіння № 13 по вул.. Колодязній для ОСОБА_1 й ОСОБА_2 та ОСОБА_4?

2.чи можливо зі сторони частини житлового будинку літер «Б-1», що є у користуванні ОСОБА_6, виділити земельну ділянку шириною 2 м. від стіни будинку та вздовж лінії від точки Б до точки Ж, запропонованої експертом , у спільне користування ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7?

3.чи можливо земельну ділянку від будинку літ. «А-1» вздовж лінії від точки А до точки Б з відступом у бік домоволодіння №4 по пров. Степовому, перенести точку А, запропоновану експертом , з урахуванням ізольованого проходу зі сторони червоної лінії, зробивши вхід шириною 2,45 м. з боку будинку літер «А-1» та спільний для співвласників вхід шириною 2,40 м. зі сторони пров. Степового,4, точку Б змістити на 30 см. у бік домоволодіння 4 по пров. Степовому?

4.чи можливо межу від точки Б до точки Г, запропонованої експертом , між ганками будинків літер «А-1» та «Б-1» перенести на 70 см. у бік будинку літер «Б-1», межу земельної ділянки шириною 1 м. вздовж глухих стін приміщення прибудови «7-8» будинку «Б-1», земельної ділянки шириною 1 м. вздовж льоху літер «Д» від точки И до сараю під літером «П»?

При визначенні варіантів порядку користування земельною ділянкою врахувати те, що позивачі об’єднують їх ідеальні частки у праві власності на домоволодіння №6 по провулку Степовому у м. Харкові.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 639/6190/15-ц (провадження № 2/639/ 132/17) та копію інвентаризаційної справи на домоволодіння №16239.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Іванова