Ухвала суду № 70457031, 22.09.2017, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/1746/17

Пр. №2/621/1129/17

УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, третя особа ПАТ "ПУМБ" про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, третя особа ПАТ "ПУМБ" про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Після відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони на виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання квартири № 342, яка знаходиться у м. Харкові, по вул.Блюхера, буд.27.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачка 05.08.2017 р. отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої належна їй на праві власності квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_1, з 16.06.2017 року належить ПАТ«ПУМБ». Реєстрацію зазначеного права власності здійснив Державний реєстратор Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2. Позивачка з такими діями державного реєстратора не погоджується, вважає їх неправомірними, оскільки вона не укладала з іпотекодержателем окремого договору про задоволення вимог останнього відповідно до п. 4.7.1. та 4.7.2. договору іпотеки.Таким чином, зараз власником квартири є ПАТ«ПУМБ» не законно зареєструвавши своє право власності. Згідно повідомлення від 13 липня 2017 року№ КНО-44.4.2/886, ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» посилається на ст. 3 Договору іпотеки, без зазначення конкретного пункту, і незаконно вважає, що після прийняття Іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, Іпотекодавець зобов’язаний добровільно звільнити предмет іпотеки та максимально сприяти звільненню предмету іпотеки всіма іншими особами протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня отримання даного листа.Однак п. 3.2.7. договору іпотеки від 27.06.2008 р. передбачено те, що після прийняття Іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки, Іпотекодавець зобов’язаний на письмову вимогу Іпотекодержателя добровільно звільнити його та максимально сприяти звільненню Предмета іпотеки всіма іншими особами. Щодо строків в Договорі, нічого не зазначено.Отже, зараз на меті у ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» є виселення її, тобто позивачки та членів її сім’ї з квартири, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, буд. 27, кв. 342.1 після цього вирішити справу за данним позовом буде ще складніше.Таким чином, до вирішення даної цивільної справи необхідно накласти заборону на виселення, адже невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У ч. 3 ст.152 ЦПК України зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з поданого позову, предметом позову є визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а вимогою заяви про забезпечення позову є накладення заборони на виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання, що не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Одже, суд приходить до висновку про відмолву у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, третя особа ПАТ "ПУМБ" про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя