Вирок № 70456789, 20.11.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3182/17

провадження №1-кп/619/455/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого-судді Жорняк О.М.,

за участі секретаря судового засідання Коротченко А.А.,

прокурора Воробйова І.В.,

потерпілого ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянки України; з середньою освітою; розлученої, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, раніше судимої: 22.09.2010 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до міри покарання у вигляді позбавленням волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки; 2) 19.11.2013 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки; відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 25.11.2015 - звільнена від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, в силу ст. 89 КК України судимості вважаються погашеними, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись поблизу будинку №2 по вул. Пушкіна у смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, спілкувалась разом із раніше знайомим їй ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Під час спілкування ОСОБА_5 дістав власний мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S7272 HKASEK», на якому включив музику та поклав на землю поруч із собою.

Через деякий час ОСОБА_6 пішла до магазину, й ОСОБА_2, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5, усвідомлюючи, що її подальші дії ніким помічені не будуть, вимкнула музику на мобільному телефоні останнього та поклала його до кишені власної кофти, таким чином викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S7272 HKASEK», ІМЕІ НОМЕР_1, який належав потерпілому ОСОБА_5

Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_2 з викраденим майном покинула місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №15642 від 29.08.2017, у розмірі 850 гривень.

Дії підозрюваної ОСОБА_2, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

До суду надійшла угода від 29.09.2017 укладена між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2 про примирення, згідно якої:

Підозрювана ОСОБА_2 під час досудового розслідування свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнала повністю.

Підозрювана ОСОБА_2 під час досудового розслідування свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнала повністю.

На час укладання угоди матеріальна шкода в сумі 850 гривень, що завдала ОСОБА_2 внаслідок скоєння злочину, відшкодована ОСОБА_5 у повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру потерпілий ОСОБА_5 до підозрюваної ОСОБА_2 не має.

Сторони погоджуються на призначенні підозрюваній ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Із запропонованим видом та мірою покарання згодні.

Сторони розуміють, що відповідно до ст.ст. 471, 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

1) для підозрюваної - обмеження права оскарження вироку у апеляційному і касаційному порядках відповідно до положень ст.ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд; допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення; подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку у апеляційному і касаційному порядках відповідно до положень ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлення вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Наслідки укладання та затвердження угоди зрозумілі.

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

Підозрювана ОСОБА_2 розуміє, що виконання зобов'язань іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею закону і будь-якого положення складеної угоди.

Підозрювана ОСОБА_2 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Підозрювана ОСОБА_2 в судовому засіданні також просила вказану угоду з потерпілим ОСОБА_1 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення. Вважає, що угода укладена відповідно до закону і є всі підстави для її затвердження.

При вирішенні питання відносно можливості затвердження укладеної угоди про примирення суд виходить з того, що судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, та/або закону, кваліфікація дій підозрюваної є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи, інтереси сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлена неможливість виконання підозрюваною взятих на себе зобов'язань, маються фактичні підстави для примирення.

Суд враховує наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: підозрювана повністю визнає свою вину, кається в скоєному, відшкодувала збитки. При цьому суд враховує дані про особу підозрюваної, яка раніше судима, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд вважає, що наявність вище встановлених даних дає можливість суду застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином, суд вбачає, що досягнута угода про примирення має бути затвердженою.

Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 468, 474, 475 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 29 вересня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_1 з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_2, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити з іспитовим терміном в 1 (один) рік.

Згідно вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса (код ЄДРПОУ 02883133) судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №15642 від 29.08.2017 у розмірі 396 (триста дев'яносто шість) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Жорняк