Ухвала суду № 70456785, 21.11.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1893/17

провадження №2-п/619/75/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

Головуючого: судді Кононихіної Н. Ю.

При секретарі: Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

заяву представника відповідача ОСОБА_1 «про скасування заочного рішення»

у цивільній справі за позовом

заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах Дергачівської районної державної адміністрації, Фонду державного майна України до ОСОБА_2 селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця», Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Курорт Березівські мінеральні води» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» «про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки»,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дергачіського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року позов заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах Дергачівської районної державної адміністрації, Фонду державного майна України до ОСОБА_2 селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця», Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Курорт Березівські мінеральні води» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» « про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки» - задоволений.

Однак, до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3, який прохав судове рішення скасувати, тому що відповідач не був присутнім у судовому засіданні, про розгляд справи не був сповіщений судом у встановленому законом порядку, не міг реалізувати свого права давати пояснення у суді, надавати докази, які повинні бути долучені до справи при її повторному розгляді, що потягло суттєву неповноту розгляду справи, рішення суду не є об’єктивним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, наголосивши, що сторона позивача не надала суду належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність порушень чинного законодавства в діях відповідачів та третіх осіб, а саме: наявність рішення у справі № 922\3652\15 не має ніякого відношення до справи.

У судовому засіданні представник заступника прокурора Харківської області який діє в інтересах Дергачівської районної державної адміністрації, Фонду державного майна України, як позивач по справі проохав відмовити у задоволенні клопотання про скасування заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Дергачівського району Харківської області прохав задовольнити клопотання про скасування заочного рішення, позовні вимоги не визнав у повному обсязі, прохав слухати справу у відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи Державної служби України з питань геодезії,картографії та кадастру прохав вирішити клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» сповіщений про дату, час, та місце розгляду справи, у судове засідання без поважних причин не з’явився, суд розглядає справу на тих матеріалах, які надані до судового засідання.

Представник третьої особи Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Курорт Березівські мінеральні води» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» прохав слухати справу у відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд сповіщав відповідача ОСОБА_1 про слухання справи у належному законом порядку на судове засідання від 23.08.2017 року. При цьому 15.08.2017 року відповідач прохала справу слуханням відкласти для ознайомлення з її матеріалами. Тому суд, керуючись принципом конституційного захисту прав сторін надав змогу відповідачу ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами справи. Натомість вона не з’явилася у суд для ознайомлення з матеріалами справи, хоча всі інші сторони по справі з матеріалами ознайомилися та подали свої письмові пояснення з приводу наданого позову.

Згідно договору про надання правової допомоги від 01.09.2017 року ОСОБА_1 уклала угоду з адвокатом ОСОБА_3, який тільки 18.09.2017 року надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, хоча мав достатньо часу до судового засідання від 19.09.2017 року для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, вказував на необхідність присутності у іншому судовому засіданні, хоча його присутність саме у іншому судовому засіданні по іншій господарській справі не доведена при перевірці по електронному реєстрі, про що прокурором надані достатні докази.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 та її представник були достатньо ознайомлені про розгляд справи 23.08.2017 року та 19.09.2017 року, при цьому суд надав час для ознайомлення з матеріалами справи, але сторони не використали його, натомість стали умисно затягувати розгляд справи шляхом відкладення справи.

Що стосується суттєвих доказів, які повинні бути долучені до справи при її повторному розгляді, що потягло суттєву неповноту розгляду справи - то такі докази, а також їх аналіз у клопотанні відсутній.

Суд вважає, що розгляд даної справи відбувся у повному обсязі, згідно ст. 60 ЦПК України досліджені всі документи, які сторони змогли долучити по справі, рішення суду є об’єктивним.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що нема підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3,який дії в інтересах ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дергачіського районного суду Харківської області від 19.09.2017 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах Дергачівської районної державної адміністрації, Фонду державного майна України до ОСОБА_2 селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця», Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Курорт Березівські мінеральні води» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» « про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки»

залишити без задоволення, відмовити в його скасуванні і справу не призначити до розгляду у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна