Ухвала суду № 70456099, 31.10.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5028/2017

Справа № 428/11627/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., при секретарі Василович Г.Ю., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області Федоренко С.В., старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Буніної І.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Шурхно К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Буніної І.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Федоренко С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130460000446 від 17.05.2017 року, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мілуватка, Сватівського району, Луганської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,не судимий відповідно до ст.89 КК України, перебуваючи в м. Кремінна Луганської області, приблизно на початку серпня 2017 року (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим), достовірно знаючи про високу вартість наркотичного засобу - ацетильованого опію і постійний попит на нього серед осіб, які його вживають, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, вступив в попередню змову з групою осіб, а саме ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

З метою полегшення вчинення злочину і своєї мобільності ОСОБА_3,

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовували мобільні телефони.

В період часу з 08.08.2017 по 25.10.2017 ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи умисно, за попередньою змовою, скоїли кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Зранку 08.08.2017 (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим) ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою, на невстановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі, приїхали в м. Рубіжне Луганської області, де з метою незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу - опій, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбали наркотичний засіб - опій, після чого прибули до м. Кремінна Луганської області.

Знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1,

м. Кремінна, Луганської області, яка належить ОСОБА_8,- ОСОБА_3,

ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою незаконно виготовили наркотичний засіб - ацетильований опій, який з метою незаконного збуту, зберігали у зазначеній квартирі та при собі.

ОСОБА_7, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_6,08.08.2017 о 11:00 годині, в телефонному режимі домовився з особою, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_9 щодо продажу останньому наркотичного засобу - опію, у кількості 15мл за ціною 1950 гривень.

08.08.2017 в період часу з 13:15 до 13:20 біля будинку №12 по вул. Шевченко

м. Кремінна Луганської області ОСОБА_7, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_9 рідину, яка знаходилась в шприці одноразового використання. В якості оплати, отримав від

ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1950 гривень.

08.08.2017 в період часу з 13.23 до 13.32 години зазначена рідина вилучена у

ОСОБА_9 співробітниками поліції, яка згідно висновку експерта № 19/113/8-2/800е від 11.08.2017 є наркотичним засобом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильованим опієм. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину 0,645 грама.

Повторно, зранку 29.08.2017 (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим) ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою, на невстановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі, приїхали в м. Рубіжне Луганської області, де з метою незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу - опій, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбали наркотичний засіб - опій, після чого прибули до м. Кремінна Луганської області.

Знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1,

м. Кремінна, Луганської області яка належить ОСОБА_8,ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою незаконно виготовили наркотичний засіб - ацетильований опій, який з метою незаконного збуту, зберігали у зазначеній квартирі та при собі.

ОСОБА_7, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_6,29.08.2017 о 15:00 годині, в телефонному режимі домовився з особою, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_9 щодо продажу останньому наркотичного засобу - опію, у кількості 10мл за ціною 1300 гривень.

29.08.2017 в період часу з 15:30 до 15:35біля будинку №12 по вул. Шевченко,

м. Кремінна, Луганської області ОСОБА_7, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_9 рідину, яка знаходилась в шприці одноразового використання. В якості оплати, отримав від

ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1300 гривень.

29.08.2017 в період часу з 15.35 до 15.50 години зазначена рідина вилучена у

ОСОБА_9 співробітниками поліції, яка згідно висновку експерта № 19/113/8-2/916е від 07.09.2017 є наркотичним засобом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильованим опієм. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину 0,45 грама.

Повторно, зранку 05.10.2017 (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим) ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою, на невстановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі, приїхали в м. Рубіжне Луганської області, де з метою незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу - опій, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбали наркотичний засіб - опій, після чого прибули до м. Кремінна Луганської області.

Знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою, незаконно виготовили наркотичний засіб - ацетильований опій, який з метою незаконного збуту, зберігали у зазначеній квартирі та при собі.

ОСОБА_6, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_7.05.10.2017 о 12:00 годині, в телефонному режимі домовилася з особою, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_10 щодо продажу останньому наркотичного засобу - опію, у кількості 5мл за ціною 650 гривень.

05.10.2017 в період часу з 13:00 до 13:13в під'їзді будинку №16 провулка Дружби м. Кремінна ОСОБА_6, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 незаконно збула ОСОБА_10 рідину, яка знаходилась в шприці одноразового використання. В якості оплати, отримала від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 650 гривень.

05.10.2017 в період часу з 13.15 до 13.31 години зазначена рідина вилучена у ОСОБА_10 співробітниками поліції, яка згідно висновку експерта № 19/113/8-2/1096е від 20.10.2017 є наркотичним засобом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильованим опієм. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину 0,14 грама.

Повторно, зранку 12.10.2017 (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим) ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою, на невстановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі, приїхали в м. Рубіжне Луганської області, де з метою незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу - опій, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбали наркотичний засіб - опій, після чого прибули до м. Кремінна Луганської області.

Знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою, незаконно виготовили наркотичний засіб - ацетильований опій, який з метою незаконного збуту, зберігали у зазначеній квартирі та при собі.

ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7.12.10.2017 о 12:00 годині, в телефонному режимі домовився з особою, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_11 щодо продажу останньому наркотичного засобу - опію, у кількості 2мл за ціною 260 гривень.

12.10.2017 в період часу з 12:45 до 12:51в під'їзді будинку №7 по вул. Центральній м. Кремінна ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_11 рідину, яка знаходилась в шприці одноразового використання. В якості оплати, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 260 гривень.

12.10.2017 в період часу з 12.53 до 12.59 години зазначена рідина вилучена у ОСОБА_11 співробітниками поліції, яка згідно висновку експерта № 19/113/8-2/1139е від 25.10.2017 є наркотичним засобом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильованим опієм. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину 0,067 грама.

Повторно, 25.10.2017 приблизно о 10.30 години ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, на невстановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі, приїхали в м. Рубіжне Луганської області, де з метою незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу - опій, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбали наркотичний засіб - опій, після чого прибули до м. Кремінна Луганської області.

Знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2,

м. Кремінна Луганської області, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_6,

ОСОБА_3 та ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою, незаконно виготовили наркотичний засіб - ацетильований опій, який з метою незаконного збуту, зберігали у зазначеній квартирі та при собі.

25.10.2017 в період часу з 12.30 до 17.00 години в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2, вилучено 4 медичних шприца одноразового використання у яких знаходилась рідина темного кольору з характерними ознаками наркотичного засобу - ацетильованого опію, які ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зберігали з метою збуту.

Згідно висновку експерта №19/113/8-2/1180е від 27.10.2017 року рідина коричневого кольору, надана на експертизу, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Безкольорова рідина є прекурсором, обіг якого обмежений і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій. Маса ацетильованого опію у перерахунку на суху речовину - 0,125 грама. Безкольорова рідина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого установлені заходи контролю - ангідридом оцтової кислоти. Маса ангідриду оцтової кислоти - 8,0 грам.

26.10.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

27.10.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_3

Про наявність (існування) ризиків, передбачених п.п.1,3,4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тривалістю протиправних дій та зухвалістю, з якою вони були скоєні, злочин вчинено повторно, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність аналогічної спрямованості, відсутність у нього міцних соціальних зв»язків, тобто у підозрюваного є можливість, перебуваючи на свободі переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину, тобто перебуваючи на свободі він може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, які вказали на нього як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких підозрюється, особу ОСОБА_3, вік та стан його здоров»я, наявність обгрунтованоїх підозри у вчиненні тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 та 5 ст.177 КПК України свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та просили суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат Шурхно К.А. просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

26.102017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..307 ч.2 КК України.

27.10.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст..307 ч.2 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- рапортом співробітника управління з обслуговування Луганської області ДПН НП України про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що на території Луганської області група осіб займається незаконним виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних засобів;

- протоколами огляду від 08.08.2017, 29.08.2017, 05.10.2017 та 12.10.2017, якими зафіксовано факт вручення грошових коштів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 для проведення оперативних закупок наркотичного засобу у ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3;

- протоколами огляду місця події від 08.08.2017, 29.08.2017, 05.10.2017 та 12.10.2017, під час яких вилучено рідину, яку ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 придбали у ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3;

- свідченнями свідка ОСОБА_9 про те, що він 08.08.2017 та 29.08.2017 при здійсненні оперативної закупки придбав опій у ОСОБА_7;

- свідченнями свідка ОСОБА_10 про те, що він 05.10.2017 при здійсненні оперативної закупки придбав опій у ОСОБА_6;

- свідченнями свідка ОСОБА_11 про те, що він 12.10.2017 при здійсненні оперативної закупки придбав опій у ОСОБА_3;

- свідченнями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про те, що вони були присутні при здійсненні закупки наркотичного засобу - опію у ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3;

- висновками експерта №№ 19/113/8-2/800е від 11.08.17, 19/113/8-2/800е від 11.08.17 та 19/113/8-2/1096е від 20.10.17, 19/113/8-2/1139е від 25.10.2017 що вилучена рідина являється особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, обіг якого заборонено;

- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_3 від 04.07.2017, в ході якого встановлено, що ОСОБА_3 в період з 15.06.2017 по 29.06.2017 щоденно по декілька разів на день зв'язувався з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, давав їм вказівки щодо незаконного виготовлення та збуту наркотичного засобу - опію, координував їх діяльність тощо;

- протоколом здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентськими номерами стосовно ОСОБА_6 від 22.08.2017, в ході якого встановлено, що ОСОБА_6 в період з 15.06.2017 по 15.08.2017 щоденно, по декілька разів на день зв'язувалася з ОСОБА_3 та споживачами наркотичного засобу, від яких отримувала інформацію щодо кількості та вартості опію для незаконного збуту;

- протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 08.08.2017,

яким зафіксовано незаконний збут ОСОБА_7 наркотичного засобу ОСОБА_17;

- протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо,- відео контроль особи від 17.08.2017, яким зафіксовано незаконний збут ОСОБА_7 наркотичного засобу ОСОБА_17;

- протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 29.08.2017, яким зафіксовано незаконний збут ОСОБА_7 наркотичного засобу ОСОБА_17;

- протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 28.08.2017 відносно ОСОБА_8 згідно якого було проведено обстеження житла шляхом таємного проникнення за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 з метою встановлення технічних засобів аудіо, -відео контролю особи;

- протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо,- відео контроль особи від 05.09.2017 відносно ОСОБА_8 яким зафіксовано в період часу з 08.08.2017 по 19.08.2017 щоденне перебування в квартирі ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 які разом виготовляють та збувають наркотичні засоби;

- протоколами за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_3 від 31.08.2017 та 25.09.2017 в ході яких встановлено, що він координував свої дії щодо незаконного виготовлення та збуту наркотичного засобу з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також отримував інформацію від споживачів опію щодо незаконного збуту наркотичного засобу;

- протоколами за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 від 29.08.2017 та 27.09.2017 в ході яких встановлено, що він координував свої дії щодо незаконного виготовлення та збуту наркотичного засобу з ОСОБА_6 та ОСОБА_3, а також отримував інформацію від споживачів опію щодо незаконного збуту наркотичного засобу;

- протоколами за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_8 від 23.08.2017 та 25.09.2017, якими зафіксовано його розмови з ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на координацію дій , пов'язану з незаконним виготовленням та збутом наркотичних засобів;

- протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо,- відео контроль особи від 05.09.2017, яким зафіксовано незаконний збут ОСОБА_7 наркотичного засобу ОСОБА_17;

- протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо,- відео контроль особи від 20.09.2017 відносно ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 яким зафіксовано в період часу з 20.08.2017 по 03.09.2017 щоденне перебування в квартирі ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 які разом виготовляють та збувають наркотичні засоби;

- показами свідка ОСОБА_8, який показав, що з квітня 2017 року по 04.09.2017 за пропозицією ОСОБА_3 він представляв приміщення своєї квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 для виготовлення наркотичного засобу - ацетильованого опію. В приміщенні його ж квартири зазначена група осіб виготовляла опій, збувала його особам, які його вживають;

- показами свідка ОСОБА_18, який показав, що 25.10.2017 о 9 годині він прийшов в квартиру АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_6, де на той час знаходився ОСОБА_7 Він віддав ОСОБА_7 борг, після чого той запропонував відвезти його та ОСОБА_6 в м. Рубіжне на метадонову програму, на що він погодився. По путі заїхали в с. Стара Краснянка, де в магазині через термінал ОСОБА_7 перерахував грошову кошти невідомій особі за екстракційний опій. Потім поїхали на програму, після чого ОСОБА_7 прийшло смс-повідомлення про місце «закладки», тобто місце, де знаходиться опій, а саме в районі 7 мікрорайону м. Рубіжне. За «закладкой» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ходили разом. Після чого повернулись в м. Кремінна. За проїзд ОСОБА_7 пообіцяв дати 1 мл опію. Коли приїхали в Кремінну, то разом увійшли в квартиру ОСОБА_6, де перебував ОСОБА_3 Він став чекати поки ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виготовлять ацетильований опій та дадуть йому для особистого вживання 1 мл. Через деякий час ОСОБА_7 покликав його на кухню, де передав йому шприц з опієм, який він там же і вжив шляхом ін'єкції. Останні декілька днів він возив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за опієм в Рубіжне, бо у ОСОБА_3 не працював автомобіль;

- протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2, за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в ході якого вилучено шприци з рідиною темного кольору, за ознаками схожими на опій;

-висновком експерта № 19/113/8-2/1180е від 27.10.2017, згідно якого рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій. Маса ацетильованого опію у перерахунку на суху речовину - 0,125 грама. Безкольорова рідина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого установлені заходи контролю - ангідридом оцтової кислоти. Маса ангідриду оцтової кислоти - 8,0 грам.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об»єктивно зв»язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв»язок підозрюваного ОСОБА_3 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п»ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов»язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв»язками та усіма видами зв»язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить не лише вагомість доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, але і відсутність у ОСОБА_3 сталих соціальних зв»язків, постійного місця роботи.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров»я, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

Слідчий суддя також приходить до висновку про обґрунтованість ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_3, незважаючи на те, що є особою не судимою в силу ст.89 КК України, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів, у тому числі і аналогічної спрямованості.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеною наявність таких ризиків, як можливість ОСОБА_3 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вони не знайшли об»активного підтвердження у судовому засіданні і ґрунтуються на припущеннях.

Отже, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12017130460000446 від 17.05.2017 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст.. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов»язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт;5) тримання під вартою.

Слідчий суддя відм овляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м»яким запобіжним заходом є особисте зобов»язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Таким чином, розглядаючи подане слідчим клопотання, з урахуванням того, що у судовому засіданні встановлено достатність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку, що обрання ОСОБА_3 більш м»якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_3 дитини, дружини, інших родичів не може бути підставою для застосування більш м»якого запобіжного заходу.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя також враховує у клопотанні вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, його вік та стан здоров»я, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров»я ОСОБА_3, який унеможливлював тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора та неможливості надання йому кваліфікованої медичної допомоги.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканість, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №12017130460000446 від 17.05.2017 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України стосовно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає задоволенню, а стосовно ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд також зобов»язаний застосувати ч.3 ст.183 КПк України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов»язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків, передбачених ч.4 вказаної статті. У зв»язку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обов»язків судом та не має бути більш, ніж 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Буніної І.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Федоренко С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 31 жовтня 2017 року по 29 грудня 2017 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок для зарахування застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м.Рубіжне: депозитний рахунок №37318003000730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м.Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м.Рубіжне у Луганській області.

В разі внесення застави уповноваженій особі місця ув»язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв»язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов»язки:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україниу.

Вказані обов»язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз»яснюється положення п.п.8,10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов»язків заставодавцем, атакож якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з»явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п'ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя Н. В. Бойко