Ухвала суду № 70455154, 23.11.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/12647/12

Номер провадження 6/404/173/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк», його представник звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання. В обґрунтування заяви зазначила, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2013 року у цивільній справі №1109/12647/13 видано виконавчий лист. 26.12.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. На підставі п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження 15.10.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, в звязку з відмовою авансувати витрати на проведення виконавчих дій. Станом на 12.09.2017 року виконавчий документ №1109/12647/13 виданий 19.04.2013 року до відділення ПАТ КБ Приватбанк не надходив, а тому вважає, що його втрачено під час пересилки поштою. В звязку із втратою виконавчого документа при поштовій пересилці і строк пред'явлення виконавчого документа банком було пропущено.

В судове засідання від представника ПАТ КБ Приватбанк надійшла заява про розгляд даного питання у її відсутності. Відповідач не зявився, повідомлявся.

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст.ст. 370, 371 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Статтею 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. ст. 370, 371 ЦПК України питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2013 року, яке набрало законної сили 01.04.2013 року, по справі №1109/12647/12 (номер провадження 2/404/570/13) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту- задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 25 456,41 грн., а саме: 1785, 31 грн. -заборгованість за кредитом; 7102,76 грн. - заборгованість по процентам, 634,92 грн. заборгованість по комісії, 15 933, 42 грн.- пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань та 254,56 грн.- сплаченого судового збору ( а.с. 26-27) .

19 квітня 2013 року секретарем Кіровського районного суду м. Кіровограда видано виконавчий лист по справі №1109/12647/12 (2/404/570/13) про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 25 456,41 грн., а саме: 1785, 31 грн. -заборгованість за кредитом; 7102,76 грн. - заборгованість по процентам, 634,92 грн. заборгованість по комісії, 15 933, 42 грн.- пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань та 254,56 грн.- сплаченого судового збору (а.с. 35).

Постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 26.12.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа №1109/12647/12 виданого 19.04.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда (а.с. 36).

Згідно постанови старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 15.10.2014 року виконавчий лист №1109/12647/12 виданий про стягнення з ОСОБА_2 На користь ПАТ КБ ПриваБанк заборгованості в розмірі 25 456,41 грн. та судового збору в розмірі 254,56 грн., а всього 25 710,97 грн. повернуто стягувачу. Стягувач не авансував витрати на організацію та проведення виконавчих дій (а.с. 37).

Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 17 серпня 2017 року за вих.№ 28108/13.23-35 повідомлено заявника, що перевіркою відомостей АСВП (Автоматизована система виконавчих проваджень) встановлено надходження до відділу 19.12.2013 року виконавчого документа №1109/12647/12. Керуючись нормами Закону України Про виконавче провадження (редакція 1999 року), які діяли на 26.12.2013 року старшим державним виконавцем Лінецькою Л.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження разом з накладенням арешту на все майно боржника та строком на самостійне виконання до 01.01.2014 року. 15.10.2014 року старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п.4 ч.1 ст. 47 Закону Про виконавче провадження, в звязку з відмовою стягувача авансувати витрати на проведення виконавчих дій. Згідно інструкції з ведення діловодства в органах державної виконавчої служби, строк зберігання архівних проваджень становить 3 роки з моменту завершення. Враховуючи вищевказане, виконавчий документ було повернуто стягувачу. У разі не отримання оригіналу виконавчого документа, рекомендовано звернутись до суду, який його видав за дублікатом виконавчого документа (а.с.39).

Суд вважає, що оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, а також поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 370, 371, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності із рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2013 року по справі №1109/12647/12 (номер провадження 2/404/570/13) про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 25 456,41 грн., а саме: 1785, 31 грн. -заборгованість за кредитом; 7102,76 грн. - заборгованість по процентам, 634,92 грн. заборгованість по комісії, 15 933, 42 грн.- пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань та 254,56 грн.- сплаченого судового збору.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі №1109/12647/12 (номер провадження 2/404/570/13).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська