Ухвала суду № 70455152, 23.11.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8146/14-ц

Номер провадження 6/404/169/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк», його представник звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначила, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2014 року у цивільній справі №404/8146/14-ц (номер провадження 2/404/3230/14) видано виконавчий лист. 03.02.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. На підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження 16.10.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, в звязку з відсутністю майна, що належить боржнику на яке може бути звернуто стягнення. Станом на 22.09.2017 року виконавчий документ №404/8146/14-ц виданий 06.01.2015 року до відділення ПАТ КБ Приватбанк та Головного відділення ПАТ КБ Приватбанк не надходив, а тому вважає, що його втрачено під час пересилки поштою.

В судове засідання від представника ПАТ КБ Приватбанк надійшла заява про розгляд даного питання у її відсутності. Відповідач не зявився, повідомлявся по відомому місцю його реєстрації через відповідну житлово-експлуатаційну організацію, що не суперечить ч.3 ст.76 ЦПК України.

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст.ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 370 ЦПК України питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 23.12.2014 року, по справі №404/8146/14-ц (номер провадження 2/404/3230/14) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту- задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором кредиту б/н від 12.03.2007 року в розмірі 6790, 14 грн. , з них: заборгованість за кредитом 1060,90 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2262,43 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 2667, 28 грн., штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 299,53 грн. - штраф (процентна складова), а також 243,60 грн. - сплаченого судового збору ( а.с. 36) .

06 січня 2015 року секретарем Кіровського районного суду м. Кіровограда видано виконавчий лист по справі №404/8146/14-ц (номер провадження 2/404/3230/14) про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором кредиту б/н від 12.03.2007 року в розмірі 6790, 14 грн. , з них: заборгованість за кредитом 1060,90 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2262,43 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 2667, 28 грн., штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 299,53 грн. - штраф (процентна складова), а також 243,60 грн. - сплаченого судового збору (а.с. 44).

Постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 03.02.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа №404/8146/14-ц виданого 06.01.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда (а.с. 45).

Згідно постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 22.06.2017 року виконавчий лист №404/8146/14-ц виданий про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриваБанк заборгованості в розмірі 6 790,14 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього 7 033,74 грн. повернуто стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 22.06.2020 року (а.с. 46).

Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 17 серпня 2017 року за вих.№ 28144/13.23-35 повідомлено заявника, що перевіркою відомостей АСВП (Автоматизована система виконавчих проваджень) встановлено надходження до відділу виконавчого документа №404/8146/14-ц від 06.01.2015 року. Керуючись нормами Закону України Про виконавче провадження (редакція 1999 року), які діяли на той момент 03.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження разом з накладенням арешту на все майно боржника. 22.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п. 2 ч.1 ст. 47 Закону Про виконавче провадження, в звязку з відсутністю майна боржника. Згідно з журналом вихідної кореспонденції, виконавчий документ направлено стягувачу в м. Дніпро. Згідно інструкції з ведення діловодства в органах державної виконавчої служби, строк зберігання архівних проваджень становить 3 роки з моменту завершення. Враховуючи вище вказане, виконавчий документ було повернуто стягувачу. У разі не отримання оригіналу виконавчого документа, рекомендовано звернутись до суду, який його видав за дублікатом виконавчого документа (а.с. 47).

Суд вважає, що оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 370, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності із рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2014 року по справі №404/8146/14-ц (номер провадження 2/404/3230/14) про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором кредиту б/н від 12.03.2007 року в розмірі 6790, 14 грн. , з них: заборгованість за кредитом 1060,90 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2262,43 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 2667, 28 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 299,53 грн. - штраф (процентна складова), а також 243,60 грн. - сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська