Ухвала суду № 70454194, 21.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,

суддів – Варенко О.П., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря – Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

клопотання про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа – Служба у справах дітей Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення боргу;

за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними;

за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання припиненим договору поруки;

за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання припиненим договору позики № 1-2015 від 17.04.2015 року;

за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання припиненим договору позики № 2-2015 від 17.04.2015 року, –

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_10 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом оголошення в розшук, затримання, вилучення рухомого майна, а саме: автомобілів, що належали спадкодавцю та проведення опису майна, предметів домашньої обстановки та ужитку, які знаходяться в житловому будинку та передачі їй зазначеного вище майна на зберігання до вирішення справи по суті.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_10 посилалась на те, що предметом позову є задоволення вимог кредиторів спадкодавця за рахунок спадкового майна. Зараз частиною спадкового майна розпоряджається третя особа – ОСОБА_3 без правових на те підстав, оскільки не є власником, спадкоємцем або відповідальним зберігачем такого майна. З ОСОБА_3 у спадкоємців склались сталі неприязні стосунки. Вона чинить перешкоди в доступі до спадкового майна. Крім того, частина рухомого майна передана в користування або продана іншим особам без їхньої згоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2017 року заяву ОСОБА_10 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом оголошення в розшук, затримання, вилучення та передачі на зберігання ОСОБА_10 до вирішення справи по суті рухомого майна, а саме: автомобіль ВАЗ-21063, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов ХТА210630F1343778; автомобіль HONDA CRV, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, кузов SHSRE58508U023467; автомобіль MERSEDES BENZ S500, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, кузов WDD2211861A121595; автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4, кузов WV2ZZZ7HZDH015511.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом проведення опису майна, предметів домашньої обстановки та ужитку, які знаходяться у житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Обухівка (Кіровське), вулиця Прибережна (Комсомольська), будинок 15 та передачі його на відповідальне зберігання ОСОБА_10 до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, ставить питання про скасування вказаної ухвали суду та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_10 про забезпечення позову посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_8, 20 серпня 2017 року помер, про що 21 серпня 2017 року складено відповідний актовий запис № 1421. На підтвердження зазначеного надано Свідоцтво про смерть серії І-БК№420187 від 25 жовтня 2017 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Приймаючи до уваги вищезазначене, судова колегія дійшла до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_8, померлого 20 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 37, 201 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_11 – задовольнити.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа – Служба у справах дітей Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання припиненим договору поруки; за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання припиненим договору позики № 1-2015 від 17.04.2015 року; за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання припиненим договору позики № 2-2015 від 17.04.2015 року – зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності даної ухвали.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_12