Постанова № 70453856, 09.11.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/5332/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором СП з ІІ ТОВ «МГФ», що мешкає за адресою: м. Київ, пров. Волго-Донський, 2-а/36, за ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно до яких 10 серпня 2017 року актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.05.2017 року, валютного за період з 01.01.2015 року по 31.05.2017 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.05.2017 року №3/28-10-46-17/31158382 СП з ІІ ТОВ «ОСОБА_2 Фарбен», яке розташоване за адресою: 49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 7-Б, було встановлено, що генеральний директор ОСОБА_1 допустив заниження податку на прибуток на загальну суму 900880,00 грн., в тому числі: за 2015 рік 671135,00 грн., за 2016 рік 229745,00 грн., в тому числі у розрізі періодів: півріччя 2016 року 229745,00 грн.; заниження податкових зобовязань з ПДВ, які підлягають нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 557231,00 грн., в тому числі: за січень 2016 року 4669,00 грн., за червень 2015 року 37581,00 грн.; за листопад 2015 року 239690,00 грн., за грудень 2015 року 105968,00 грн., за липень 2016 року 169323,00 грн.; заниження суми рентної плати за спеціальне використання води на 1038,28 грн., в тому числі: за ІІ квартал 2015 року 902,26 грн.; за ІІ квартал 2016 року 136,02 грн., чим порушив п.п.44.1, 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, ст.201 п.п.255.11.2, п.п.255.11.10, п.п.255.11.13, п.п.255.11.15 п.255.11 ст.255 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Того ж дня, 10 серпня 2017 року актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.05.2017 року, валютного за період з 01.01.2015 року по 31.05.2017 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.05.2017 року №3/28-10-46-17/31158382 СП з ІІ ТОВ «ОСОБА_2 Фарбен», яке розташоване за адресою: 49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 7-Б, було встановлено, що генеральний директор ОСОБА_1 допустив не утримання та не перерахування до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 1852,47 грн. та військовий збір в сумі 137,55 грн. з доходу, отриманого, як додаткове благо у листопаді 2015 року працівником підприємства; надав податкові розрахунки за формою 1ДФ за період з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року з недостовірними відомостями та з помилками, чим порушив п.п.51.1 ст.51, п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.168.3 ст.168, абз.3 пп. «а» пп.170.9.1 п.170.9 ст.170, пп. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти притягнення до адміністративної відповідальності та пояснив, що СП з ІІ ТОВ «МГФ» не погоджується з актом перевірки та податкових повідомлень-рішень, відповідно до яких були складені протоколи про адміністративні правопорушення, та з метою захисту інтересів як платника податку СП з ІІ ТОВ «МГФ» звернулось з адміністративним позовом «про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Представник вважає, що у діях ОСОБА_1, як генерального директора підприємства, відсутній факт правопорушення, оскільки питання щодо порушення вимог податкового законодавства є спірним та неузгодженим. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 року позовні вимоги СП з ІІ ТОВ «МГФ» про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС задоволено.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Чинним Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України - має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що СП з ІІ ТОВ «МГФ» будучи об'єктом господарювання, оскаржило до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу про суму податкового зобов'язання, та відповідно до постанови суду позовні вимоги були задоволені, суд вважає, що таким чином відсутні підстави стверджувати що ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, у звязку відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев