Постанова № 70453650, 10.11.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 185/7735/17

1-кп/185/537/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Тимченка С.О.,

за участі прокурора Зейналової О.П.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Снаткіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017040370001737 від 20 червня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, гір. Фрунзе, буд. 13, раніше судимого:

-03.02.2009 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ст. 69, ст. 104, ст. 76, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки;

-03.02.2011 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

-05.12.2011 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. 29.05.2012 року Апеляційним судом Дніпропетровської області вирок від 05.12.2011 року скасовано;

-08.08.2012 року року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 20.05.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 107 КК України умовно - достроково звільнений від відбування покарання з не відбутим терміном - 8 міс. 11 днів. Покарання відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 року у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, а саме кабелів звязку, які прокладені під землею та знаходяться у кабельній каналізації, розташованій поруч з буд. № 42 по вул. Короткій міста Павлограда. Попередньо домовившись між собою, про вчинення крадіжки кабелів звязку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.06.2017 року взяли металевий ніж після чого близько о 14.00 годині прийшли до будинку № 42 розташованого по вул. Короткій м. Павлоград де ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його з ОСОБА_2 діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, діючи спільно, з кабельного колодязя, через відкритий люк, розташований неподалік будинку № 42 по вул. Коротка за допомогою ножа, який згідно висновку експерта № 20/4.2/401 від 13.07.2017 року має робочу поверхню у вигляді одного леза - типу сокира, з гостро заточеною кромкою, котрим декілька разів перерізали один кабель звязку типу ТПП 50x2x0,4, в наслідок чого відділили три фрагменти кабелю ТПП 50x2x0,4 загальною довжиною 4,5 метрів. Після чого, ОСОБА_1, знаходячись поряд з кабельним колодязем став складати вищезазначені фрагменти кабелів котрі йому в свою чергу подавав ОСОБА_2, відрізаючи їх через відкритий люк. Пізніше, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, отримавши реальну можливість розпорядитися вказаним майном направились в напрямку вул. Островського міста Павлограда, де їх і було затримано працівниками поліції, котрі прибули на місце події за повідомлення очевидців вказаного кримінального правопорушення. Згідно висновку експерта № 3499-17 від 31.07.2017 року проведеною судово-товарознавчої експертизою встановлено, що станом на 20.06.2017 року загальна вартість вищезазначених трьох фрагментів кабелю звязку становила 204,89 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден. Так, 20.06.2017 року він разом з ОСОБА_2, знаходячись поруч з буд. № 42 по вул. Короткій міста Павлограда взяли металевий ніж та з кабельного колодязя, через відкритий люк, декілька разів перерізали один кабель звязку загальною довжиною приблизно 4,5 метрів. Після чого він склав фрагменти кабелів котрі йому подавав ОСОБА_2, відрізаючи їх через відкритий люк. В районі вул. Островського міста Павлограда їх було затримано працівниками поліції. Причиною скоєння злочину є безробіття.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден, та підтримує пояснення ОСОБА_1, які той давав в судовому засіданні.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинувачених кожного окремо, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою групою осіб.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою групою осіб.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка помякшує покарання обвинувачених кожного окремо, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинувачених кожного окремо, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд враховує дані про осіб обвинувачених, а саме те, що вони щиро розкаялися в скоєнні злочину, активно сприяли розкриттю злочину, скоїли кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, тяжких наслідків не настало. В сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого вони не скоять нового злочину, та виконають покладені на них обовязки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених, та попередження вчинення ними злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого слід задовольнити в повному обсязі, так як підтверджуються довідкою про сукупну вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої та трасологічної експертиз в сумі 1187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 60 коп., слід стягнути солідарно з обвинувачених з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обовязків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити у вигляді особистого зобовязання до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обовязків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_2залишити у вигляді особистого зобовязання до набрання вироком законної сили.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ МФО 334851 код ЄДРПОУ 25543196 матеріальну шкоду в сумі 6309 (шість тисяч триста девять) грн. 55 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2), на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 60 коп.

Речові докази: 4 фрагменти кабелю зі слідами пошкодження передати Комбінованому центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на праві власності; ніж - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Тимченко.