Вирок № 70453630, 03.11.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7883/17

Провадження № 1-кп/185/548/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Щербини О.О.,

за участю секретаря - Редьки Ю.І.,

прокурора - Ємельянова В.А.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 06 вересня 2017 року № 12017040370002461 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на шахті «Самарська», одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2017 року, в період часу 23.00-00.40год. перебуваючи в районі канави напроти буд 9 по вул.Лісовій в с.Богданівка, Павлограддського району, Дніпропетровської області, маючи на меті вчинення таємної крадіжки чужого майна, ОСОБА_2, за допомоги принесеної з собою лопати викопав кабель звязку, а за допомоги пилки по металу таємно викрав відпиляв кабель звязку довжиною 11 метрів, вартістю 3432грн.00коп.

Разом з тим, залишити місце злочину та розпорядитись викраденим майном ОСОБА_2 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки в місці вчинення злочину був затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та дав показання про те, що він, дійсно, 05 вересня 2017 року, в період часу 23.00-00.40год. перебуваючи в районі канави напроти буд 9 по вул.Лісовій в с.Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, маючи на меті вчинення таємної крадіжки чужого майна, оскільки на той час мав скрутне матеріальне становище, за допомоги принесеної з собою лопати викопав кабель звязку, а за допомоги пилки по металу таємно викрав відпиляв кабель звязку довжиною 11 метрів, вартістю 3432грн.00коп.

Разом з тим, залишити місце злочину та розпорядитись викраденим майном він не зміг, оскільки в місці вчинення злочину був затриманий працівниками поліції.

Представник потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та підтримав позовну заяву про стягнення на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на суму 3432грн.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, позовні вимоги ПАТ «Укртелеком», та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в звязку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

Зясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, аналогічну позицію представника потерпілого, розяснивши обвинуваченому та іншим сторонам кримінального провадження правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, та розміру позовних вимог, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_1 мають характер логічних, послідовних та обєктивних, а відтак, винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не притягався до кримінальної відповідальності та не був судимим, підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості, має постійне місце проживання, працює

В якості помякшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, та позовні вимоги, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав.

Обтяжливих обставин у справі не встановлено.

Наведене, свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_2 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в звязку з чим, обвинувачений ОСОБА_2 повинен бути засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу, в межах санкції даної статті, яке йому і належить відбувати.

Крім того, враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від призначеного покарання, оскільки він має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно якого не позбавлений батьківських прав, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_2 має бути звільнений від призначеного покарання, оскільки є особою, яка не має обмежень, передбачених ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо застосування амністії, та підпадає під дію ст.13,15 та п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» що набув чинності 07.09.2017 року, відповідно до якого мають бути звільнені, за умови власного бажання, від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України особи, які на день набрання чинності цим Законом не позбавлені батьківських прав та які мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальних збитків 3432 грн. підлягає повному задоволенню на підставі ст.ст.1166,1167,1177 ЦК України, ст.ст.3,9 ЦПК України, ст.56 КПК України, як законний, обґрунтований, підтверджений документально, та визнаний обвинуваченим.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у суммі 1088грн.60коп

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 призначити покарання за ч.2 ст.15 , ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу розміром 50 не оподаткованих податком мінімумів доходів громадян в сумі 850грн.

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання на підставі пункту «в» ст.1, ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком чинності не застосовувати.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальних збитків на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» м.Київ МФО 334851 код ЄДРПОУ 25543196 3432грн.

Стігнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1088грн.60коп.

Речові докази : пилку по металу та лопату знищити: велосипед повернути ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.О.ЩЕРБИНА.