Ухвала суду № 70453030, 22.09.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1380/11

Провадження № 6/0203/108/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1, діючої як представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення дублікату виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1380/11, -

встановив:

17 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» через свого представника ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення дублікату виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1380/11. Заява мотивована тим, що рішенням суду було задоволено позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, виконавчий лист по якому було предявлено до виконання. В 2015 році виконавчою службою було повернуто лист до стягувача, проте на адресу стягувача виконавчий лист не надійшов. Наразі заявник має право вимоги за кредитним договором укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 За цих обставин заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, поновити строк предявлення його до виконання та замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-1380/2011 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_4 на користь банку суми заборгованості та судових витрат в загальному розмірі 875510,02 грн. (а.с.43)

Вирішуючи питання щодо заміни сторони стягувача суд виходить з наступного.

24 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/23 за умовами якого ПАТ «ВЕКТОР БАНК» набуло право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 (а.с.60-65)

24 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 24062016, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 (а.с. 66-70)

Статтеюст.512 ЦК Українипередбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно дост.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» із наступними змінами та доповненнями, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що стягувача Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» необхідно замінити його правонаступником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Виконавчий лист з приводу примусового виконання вказаного рішення був предявлений до виконавчої служби для виконання. Постановою від 07 квітня 2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачу. (а.с.73)

Проте, як зазначає заявник у заяві з часу винесення постанови про повернення виконавчого документу на день звернення до суду оригінал виконавчого листа на адресу заявника не надійшов.

Докази отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа після його повернення у справі відсутні. За цих обставин суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Відповідно до ч.1ст.370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вище викладене, приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого листа наразі втрачений, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа стягувачу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час набрання вказаним вище рішенням законної сили, виконавчі листи з приводу виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На даний час строк для предявлення виконавчого документу з приводу виконання вказаного вище рішення скінчився.

Відповідно до ч.1ст.371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» із наступними змінами та доповненнями, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Вирішуючи питання щодо поважності пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд враховує те, що строк предявлення виконавчого документу пропущено не з вини стягувача, докази того, що рішення суду було виконане у суду відсутні, суд приходить до висновку, що строк пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 210,370, 371 ЦПК України, ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 512 ЦК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, діючої як представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення дублікату виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1380/11 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) його правонаступником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року по справі № 2-1380/2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/147726/3639/74 від 21 квітня 2008 року у розмірі 873690,02 грн. судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 875510,02 грн., на підставі виконавчого листа № 2-1380/11 від 16 серпня 2011 року виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) дублікат виконавчого листа по справі №2-1380/11 виданого на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року по справі № 2-1380/2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/147726/3639/74 від 21 квітня 2008 року у розмірі 873690,02 грн. судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 875510,02 грн.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме виконавчого листа по справі №2-1380/2011 виданого на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року по справі № 2-1380/2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/147726/3639/74 від 21 квітня 2008 року у розмірі 873690,02 грн. судові витрати в сумі 1820,00грн., а всього 875510,02 грн. поновити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко