Ухвала суду № 70452937, 23.11.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2136/2012

Провадження № 6/202/194/2017

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

23 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржники: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що 23.02.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 2/0417/2136/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

На виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

Виконавчий документ не був пред’явленний до виконання, через це стягувачем пропущено строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання. У зв’язку з чим, заявник просив суд: визнати втрату виконавчого документа по справі, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред’явлення виконавчого документа по справі № 2/0417/2136/12.

У судове засідання сторони не з’явилися, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністю сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 лютого 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по справі № 2/0417/2136/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість у розмірі 560 124,45 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” 3 219,00 грн. судових витрат.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2012 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було скасовано.

При новому розгляді справи рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2012 року у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2012 року та поновлення строку для його пред’явлення, так як дане рішення було скасовано ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2012 року.

Керуючись ст. ст. 60, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар