Ухвала суду № 70452864, 23.11.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа 202/297/16-ц

пров. 2-п/202/210/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:ОСОБА_1

при секретарі- Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ “Правеск- Банк”, правонаступником якого є Товариствао з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія”, про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. ст. 224- 226 ЦПК України рішення по справі винесено при заочному розгляді.

29 вересня 2017 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, обргунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, пояснила, що про час розгляду справи відповідач повідомлена не була, судову повістку на 12.02.2016 року не отримувала, про рішення по справі дізналася 19.09.2017 року.

Окрім того, представник відповідача зазначила, що під час розгляду справи відповідач має довести необгрунтованість застосування позивачем штрафник санкцій, а також заявити про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин. Тому просила суд скасувати заочне рішення від 12.02.2016 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та гарантія”, ОСОБА_4, просив суд відмовити відповідачеві у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заява є безпідставною.

Суд , вислухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідач дійсно не отримувала судову повістку про виклик до суду на 12.02.2016 року, на адресу суду повернувся конверт з позначкою «за закінченням терміну збергання ( а.с. 30).

Окрім того, заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що позивачем пропущений строк позовної давності, а також безпідставно нараховані штрафні санкції за кредитним договром між сторонами.

Суд вважає, що за таких обставин заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ “Правеск- Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2017 року о 11-00 годині.

ОСОБА_5