Ухвала суду № 70452527, 15.11.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 205/1411/16-ц

Провадження № 6/201/229/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий» до ОСОБА_1 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКП «Дніпрокомунсервіс») про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2017р. було змінено рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2017р. по цивільній справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий» до ОСОБА_1 (третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКП Дніпрокомунсервіс») про стягнення заборгованості.

23.10.2017р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2017р.

В обґрунтування цього клопотання відповідачка посилалася на скрутне матеріальне становище, оскільки з липня 2007р. вона офіційно не працевлаштована та не має постійного заробітку та за віком ще не перебуває на пенсійному обліку. Крім того, сплачуючи поточні платежі, відповідачка можливості одноразовим платежем виплатити всю суму боргу, який становить разом із судовими витратами 35 094грн.06коп., не має. Просила відстрочити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2017р. на один рік з моменту набрання ухвалою законної сили та розстрочити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2017р. на 36 місяців, шляхом відрахування на корить ОСББ.

В судове засідання 15.11.2017р. відповідачка не з’явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом вручення судової повістки її представнику ОСОБА_2 (а.с.№ 147).

15.11.2017р. до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 30.01.2016р. - а.с. № 112), в якій вона просила розглядати справу за її відсутності, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Крім того, просила при винесенні судового рішення врахувати той факт, що звертаючись до кожної з інстанцій (з зустрічним позовом, апеляційною, касаційною скаргами) її довірителька просила звільнити її від сплати судового збору. На сьогоднішній день касаційна скарга відповідачки залишена без руху та їй належить сплатити 1920грн. судового збору за подачу скарги.

Представники позивача – ОСОБА_3, яка є головою правління ОСББ «ЖК «Рубіновий» та ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 16.05.2017р. - а.с. № 160), в судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідачка свідомо не хоче сплачувати суму боргу за рішенням суду. Посилання на скрутне матеріальне становище не відповідає дійсності, оскільки відповідачка сплачує поточні платежі, а отже має дохід. Відповідачка, на думку представників позивачів, має можливість продати належну їй квартиру, розрахуватися з боргами та придбати меншу за розміром квартиру для проживання. Крім того, несплата відповідачкою суми заборгованості може призвести до неможливості ОСББ забезпечити життєдіяльність будинків, які входять до нього, оскільки це вплине на можливість закуповувати газ для котельної, оплатити послуги з водопостачання і водовідведення, електропостачання, вивезення сміття, тощо.

З огляду на те, що відповідачка в судове засідання 15.11.2017р. не з’явилася, а її представник надала суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, то відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив (ухвала без виходу до нарадчої кімнати) розглядати справу за відсутності відповідачки (її представника).

Суд, вислухавши думку представників позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідачки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Аналогічне міститься в ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

В пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015р. «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що наведений у ст.373 ЦПК України перелік найбільш характерних виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2017р. було змінено рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2017р. по цивільній справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс « Рубіновий» до ОСОБА_1 (третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКП Дніпрокомунсервіс») про стягнення заборгованості. Даним рішенням з відповідачки на користь позивача стягнуто заборгованість в загальному розмірі 33 716грн.06.коп., яка складається з заборгованості по оплаті комунальних платежів в розмірі 18 748грн. 421коп., 3% річних – 1268грн.23коп., інфляційні витрати 13 699грн.12коп. Також стягнуто судові витрати в розмірі 1378грн. (а.с. № 128-130).

На виконання даного рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 03.10.2017р. представнику позивача ОСОБА_4 було видано виконавчий лист, що підтверджується довідковим листом цивільної справи 201/1411/16ц (провадження №2/201/301/2017).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 04.10.2017р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду ( а.с №167).

В обґрунтування своєї заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення, відповідачка посилається на те, що: вона не працює, підтвердженням чого є копія трудової книжки, де останнім є запис про звільнення 25.06.2007р. за власним бажанням (а.с. №144); не отримує пенсію, оскільки не досягла ще пенсійного віку, що підтверджується довідкою ЦОУПФУ в м. Дніпрі № 2031/03-23 від 20.10.2017р., в якій зазначено, що ОСОБА_1 не знаходиться на обліку як отримувач пенсії (а.с.№145); не має доходу, що підтверджується довідкою ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС України в Дніпропетровській області № 1180/6/04-63-08-01-41 від 14.11.2017р., в якій зазначено, що інформація про доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2017р. по 30.06.2017р. у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків відсутня (а.с.№162).

Крім того, відповідачка посилається на те, що вона сплачує поточні комунальні платежі, які в опалюваний період становлять близько 2500грн., а в неопалювальний 1200грн., чого не заперечували під час судового засідання представники позивача.

З огляду на те, що з довідок ЦОУПФУ в м. Дніпрі та ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідачка доход не отримує, то при вирішення питання про можливість відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, суд враховує розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановлений ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017р.», який з 1 травня дорівнює 1684грн., а с 1 грудня -1762грн.

Таким чином, враховуючи положення ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» щодо розміру відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, та з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, розмір відрахувань з відповідачки на користь позивача, у разі відсутності у неї доходу, має бути не більшим ніж 842грн. з 1 травня та не більшим ніж 881грн. з 1 грудня 2017р.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідачка не має постійного заробітку, а також враховуючи, що вона здійснює оплату поточних платежів (чого не заперечували представники позивача в судовому засіданні), та сума заборгованості майже в 20разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.05.2017р., суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 в частині розстрочення виконання рішення суду від 22.09.2017р. та розстрочити суму заборгованості (з урахуванням стягнутого судового збору) в загальному розмірі 35 094грн. 06коп. на 36 місяців зі сплатою 974грн. 84коп. щомісячно.

В частині вимог про відстрочення виконання рішення суду від 22.09.2017р. суд вважає за можливе відмовити, оскільки дійшов висновку про задоволення вимог про розстрочення виконання рішення суду. Крім того, відмовляючи у відстроченні виконання рішення суду, судом враховані пояснення представників позивача, що відповідачка є працездатною особою та має можливість працевлаштуватися.

Посилання представників позивача стосовно наявності у відповідачки інших членів сім’ї, які мають у власності нерухоме майно, суд оцінює критично, оскільки це не стосується предмету розгляду клопотання про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду та дані особи не є сторонами у справі № 205/1411/16ц.

Посилання на можливість відповідачки продати житло та за рахунок отриманих коштів сплатити заборгованість, суд також оцінює критично, оскільки лише відповідачка може розпоряджатися належним їй на праві власності житлом та при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення така можливість не може бути врахована, оскільки відповідачка не заявляла про таке бажання.

Що стосується посилань представників позивачів на відсутність звернень з боку відповідачки про реструктуризацію, то подавши заяву про розстрочення виконання рішення суду, остання фактично виявила бажання реструктурувати свою заборгованість.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги ОСОБА_1 та розстрочити строком на 36 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2017р. по цивільній справі № 205/1411/16-ц за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий» до ОСОБА_1 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКП «Дніпрокомунсервіс») про стягнення заборгованості, тобто по 974грн.84коп. щомісячно. В задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2017р. - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015р. «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 210, 373, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий» до ОСОБА_1 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКП «Дніпрокомунсервіс») про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 строком на 36 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2017р. по цивільній справі № 205/1411/16-ц за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий» до ОСОБА_1 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКП «Дніпрокомунсервіс») про стягнення заборгованості, тобто по 974грн.84коп. щомісячно.

В задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2017р. по цивільній справі № 205/1411/16-ц за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий» до ОСОБА_1 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКП «Дніпрокомунсервіс») про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко