Ухвала суду № 70449841, 22.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа 826/4364/13-а

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Собківа Я.М., Петрика І.Й.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, апеляційної скарги представника ОСОБА_3 та ОСОБА_1, апеляційної скарги представника ОСОБА_1 та апеляційної скарги Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року у справі № 826/4364/13а

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (далі - позивачі) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України (далі - відповідач), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішення та постанов Національного банку України; визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 02 червня 2017 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Національного банку України внаслідок неналежної наглядової діяльності центрального банку України в період спірних правовідносин за діяльністю публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», яка проявилася, в тому числі, в незабезпеченні повною мірою виконання своїх контрольних функцій, що призвело до списання з кореспондентського рахунку публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» під час запровадження обмежень у здійсненні окремих видів операцій коштів у сумі 211 837 947, 47 грн. Австрійським банком MEINL BANK AG. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги.

Під час розгляду даної справи, представником ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого судді. Потім було заявлено клопотання про відвід зсуду у повному його складі.

Так, свої доводи представник ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що судом апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні його клопотань про витребування доказів та виклик свідків без обґрунтування таких відмов, що свідчить, на його думку, про незацікавленість суду у прийнятті законного та обґрунтованого рішення, чим порушуються права позивачів на справедливий розгляд справи безстороннім судом у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1, інших сторін, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, обставини, з якими представник ОСОБА_1 пов'язує заявлений відвід, самі по собі не викликають сумнів у об'єктивності і безсторонності судді та не можуть бути підставою для його відводу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви про відвід складу суду відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 30, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід складу суду при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 та Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року у справі № 826/4364/13а - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: І.Й. Петрик

Я.М. Собків

Повний текст ухвали виготовлено 22.11.2017 року.