Ухвала суду № 70449320, 21.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" листопада 2017 р. Справа № 917/900/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Чумак Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 27.01.2017р. №10-74/1933;

від 1-го відповідача не зявився;

від 2-го відповідача не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу «ІСКРА», с. Недогарки, Полтавська область

на рішення господарського суду Полтавської області від 27.09.2017р.

у справі №917/900/17

за позовом Сільськогосподарського кооперативу «ІСКРА», с. Недогарки, Полтавська область

до 1-го відповідача: Кременчуцької районної державної адміністрації м. Кременчук,

до 2-го відповідача: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, м. Полтава

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.09.2017р. у справі №917/900/17 (головуючий суддя Безрук Т.М., суддя Ореховська О.О., суддя Семчук О.С.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 182, 328, 331, 375 ЦК України, статтю 95 ЗК України, статтю 22 Закону України «Про основи містобудування», статтю 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», статтю 23, 24, 27, 29 Закону України «Про планування і забудову території», статтю 10 Закону України «Про пожежну безпеку», статтю 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» мотивоване тим, що: по-перше, позивачем проведено будівництво без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації на спірне будівництво; по-друге, відсутні докази відповідності спірної будівлі вимогам нормативних актів з пожежної безпеки, нормам щодо радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, техногенної безпеки, екології, охорони праці, енергозбереження ядерної та радіаційної безпеки; по-третє, спірне нерухоме майно не здано в експлуатацію, а також на нього не зареєстровано право власності. У звязку з цим, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання за позивачем права власності. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено порушення відповідачами його прав на спірну будівлю.

Сільськогосподарський кооператив «ІСКРА» з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 27.09.2017р. у справі №917/900/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги СК «ІСКРА» задовольнити повністю, визнати за СК «ІСКРА» право власності на будівлю очистки і сушки зерна загальною площею 68,9 кв.м, яка в технічному паспорті позначена літерою « 1Г» та розташована на земельній ділянці під кадастровим номером 5322487000:05:000:0531, сільськогосподарського призначення (під господарськими будівлями та дворами) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що земельна ділянка площею 7,3290га передана позивачу відповідно до вимог статті 123 ЗК України на підставі договору від 27.12.2010р., укладеного між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та СК «Іскра», оскільки на ній знаходяться обєкти нерухомості, які належать позивачу. Будівництво обєкта нерухомості здійснено на земельній ділянці, яка на той момент не була відведена для цієї мети, що зумовило неможливість отримання СК «Іскра» дозволу на виконання будівельних робіт та погодження проектно-кошторисної документації. Також, на думку скаржника, необхідність в отриманні дозволу від органу державного пожежного нагляду відсутня, оскільки спірна будівля є обєктом нового будівництва. Крім того, скаржник зазначає, що статус обєкта як самочинно збудованого унеможливлював оформлення проектно-кошторисної документації і дозвільної документації. Також позивач зазначає, що відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. N 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015р. N 750), введення спірного обєкта в експлуатацію можливе лише після визнання права власності на нього в судовому порядку, а невідповідність обєкта проектній документації та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил є підставою для відмови у реєстрації декларації або її скасуванні. Крім того, скаржник вважає, що повернення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності унеможливлює подальшу державну реєстрацію права власності, тобто дії інспектора вказують на невизнання права власності на самочинно збудований обєкт.

Заслухавши пояснення представника позивача та зважаючи на неявку представників відповідачів, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобовязати позивача надати додаткові пояснення щодо питань, як виникли в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 12.12.2017р. о 10год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати позивача у строк до 05.12.2017р. надати суду апеляційної інстанції:

- докази наявності виробничої необхідності у будівництві обєкта;

- докази, що підтверджують будівництво обєкта самочинного будівництва, зокрема, проектну документацію;

- документи, що підтверджують відповідність самочинного будівництва будівельним нормам і правилам тощо;

- додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні;

- документи, які підтверджують наявність на земельній ділянці, кадастровий №5322487000:05:000:0531 будівель та споруд СК «Іскра», визначених у п.3 договору оренди земельної ділянки від 27.12.2010р. №12 з зазначенням їх переліку;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

4. Зобовязати 1-го відповідача у строк до 05.12.2017р. надати суду апеляційної інстанції:

- письмові пояснення щодо наявності чи відсутності заперечень у визнанні за позивачем права власності на самочинне будівництво;

- документи, які підтверджують наявність на земельній ділянці кадастровий №5322487000:05:000:0531 будівель, та споруд СК «Іскра», визначених у п.3 договору оренди земельної ділянки від 27.12.2010р. №12.

5. Зобовязати 2-го відповідача надати суду документи, як підтверджують його правовий (юридичний) статус.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у відповідності до вимог пункту 6 частини 1 статті 83 ГПК України у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, та застосувати приписи статті 90 ГПК України.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя Л.М. Камишева

суддя І.А. Шутенко