Постанова № 70449172, 20.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Справа № 922/3996/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

від апелянта - представник арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.- Крупа Р.А. - на підставі довіреності від 21.11.2014р.;

від ініціюючого кредитора - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., м.Черкаси, (вх.№3374Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017р. у справі №922/3996/15

за заявою Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, м. Харків,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Електропромавтоматика", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 29.07.2015р. у справі №922/3996/15 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Електропромавтоматика"; визнано безспірними вимоги ініціюючого кредитора Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в розмірі 686020,52грн., у тому числі 684998,10грн.; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича (свідоцтво №884 від 18.04.2013р.) та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Електропромавтоматика" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень; ухвалено, оприлюднити на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2015р. задоволено клопотання ініціюючого кредитора Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та відсторонено керівника боржника ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" ОСОБА_1 від посади та покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича (свідоцтво №884 від 18.04.2013р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2017р. (попереднє засідання) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" в наступному складі:

- вимоги Основ`янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області на загальну суму 686020,52грн. до третьої черги задоволення вимог кредиторів

Ухвалено, визначити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року; призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 19.10.2015р.; зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Постановою господарського суду Харківської області від 17.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., якому встановлено основну винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" у розмірі двох мінімальних заробітних плат, за умови сплати вказаної грошової винагороди ліквідатора за рахунок коштів боржника або коштів отриманих від продажу майна боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2017р. задоволено заяву арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора ТОВ "НВП "Електропромавтоматика"; звільнено арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Електропромавтоматика"; призначено ліквідатором ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2017р. у справі задоволено частково клопотання арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. (вх. № 32591 від 04.10.2017р.); стягнуто зі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича суму невиплаченої грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №922/3996/15 про банкрутство ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" за період з 29.07.2015р. по 16.12.2015р. у розмірі 12362,19грн.; в решті клопотання арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. (вх. № 32591 від 04.10.2017р.) відмовлено.

Відповідні висновки суду в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Яновського Ю.В. мотивовані тим, що Законом про банкрутство чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме - така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди. В частині відмови у відшкодування витрат арбітражного керуючого та відмови у відшкодуванні витрат та грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора боржника місцевим господарським судом було зазначено, що у відповідності до приписів частин 4 та 5 статті 115 Закону про банкрутство, законодавцем чітко встановлено джерело відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, а саме - за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017р. у справі №922/3996/15 в частині, якою було відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. (вх. № 32591 від 04.10.2017р.) задовольнити повністю; стягнути з Східної ОДПІ на користь апелянта судовий збір за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції було невірно застосовано приписи Закону про банкрутство, що призвело до передчасного висновку про часткове задоволення клопотання арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "НВП "Електропромавтоматика". Зокрема, апелянт наголошує на тому, що висновки місцевого господарського суду щодо того, що законодавцем чітко встановлено джерело відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, а саме - за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, не узгоджуються з правовою позицією викладеною у постанові Вищого господарського суду України від 27.10.2015р. у справі №911/1056/13.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 20.11.2017р.

10.11.2017р. апелянтом - арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В. подано до апеляційного господарського суду клопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх.№11416), просить провести судове засідання у справі №922/3996/16 призначене на 20.11.2017р. о 12:30год. у режимі відеоконференції 21.11.2017р., доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції господарському суду Черкаської області (18005, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 307).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.11.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме постанов Вищого господарського суду України від 08.11.2016р. у справі №915/1961/14, від 27.10.2015р. у справі №911/1056/13, в обґрунтування правової позиції викладеної в апеляційній скарзі (вх.№11813).

20.11.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017р. (вх.№11822).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 20.11.2017р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017р. у справі №922/3996/15 в частині, якою було відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. (вх.№32591 від 04.10.2017р.) задовольнити повністю; стягнути з Східної ОДПІ на користь апелянта судовий збір за подання апеляційної скарги.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 20.11.2017р. інші учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать повернуті повідомлення про вручення поштових відправлень (т.6 а.с.160-162).

Судова колегія зазначає, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Апеляційним господарським судом було виконано процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення учасників провадження у справі про банкрутство про час та місце розгляду справи, про що свідчить штамп на зворотній сторінці ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017р. про відправлення її копій сторонам, що є доказом належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20.02.2013р.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Основянська об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Електропромавтоматика" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.4-47).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. було прийнято до розгляду заяву Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Електропромавтоматика" (далі - боржник) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 29.07.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Електропромавтоматика"; визнано безспірними вимоги ініціюючого кредитора Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в розмірі 686020,52грн., у тому числі 684998,10грн.; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича (свідоцтво №884 від 18.04.2013р.) та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Електропромавтоматика" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень; ухвалено, оприлюднити на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника (т.1 а.с.67-70).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2015р. задоволено клопотання ініціюючого кредитора Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та відсторонено керівника боржника ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" ОСОБА_1 від посади та покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича (свідоцтво №884 від 18.04.2013р.) (т. 1 а.с.119-123).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2017р. (попереднє засідання) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" в наступному складі:

- вимоги Основ`янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області на загальну суму 686020,52грн. до третьої черги задоволення вимог кредиторів

Ухвалено, визначити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року; призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 19.10.2015р.; зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення (т.1 а.с.250-252).

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні зборів кредиторів ТОВ "НВП "Електропромавтоматика", оформлених протоколом від 19.10.2015р. №1 (т.2 а.с.89-91), було обрано склад комітету кредиторів боржника, до якого входить Основянська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області.

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "НВП "Електропромавтоматика", оформлених протоколом від 19.10.2015р. №1 (т.2 а.с.92-96), було обрано головою комітету кредиторів Основянську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області; погоджено звіт розпорядника майна про фінансовий стан, наявність активів боржкниа, проведену роботу станом на 16.10.2015р.; погоджено звіт арбітражного керуючого і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат, під час виконання повноважень розпорядника майна за період з 29.07.2015р. по 16.10.2015р. у розмірі 8191,80грн., з яких: грошова винагорода - 6871,36грн., витрати - 1320,44грн.

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "НВП "Електропромавтоматика", оформлених протоколом від 16.11.2015р. №2 (т.2 а.с.97-101), було погоджено звіт розпорядника майна про фінансовий стан, наявність активів боржника, проведену роботу станом на 16.11.2015р.; погодженого звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат, під час виконання повноважень розпорядника майна за період з 29.07.2015р. по 13.11.2015р. у розмірі 11293,10грн., з яких: грошова винагорода - 9496,12грн., витрати -1796,98грн.

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "НВП "Електропромавтоматика", оформлених протоколом від 08.12.2015р. №3 (т.2 а.с.102-106), було погоджено звіт розпорядника майна про фінансовий стан, наявність активів боржника, проведену роботу станом на 30.11.2015р.; погодженого звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат, під час виконання повноважень розпорядника майна за період з 29.07.2015р. по 30.11.2015р. у розмірі 14082,07грн., з яких: грошова винагорода - 10939,74грн., витрати - 3142,33грн.; прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури та визнання ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" банкрутом; затверджено кандидатуру арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича на посаду ліквідатора боржника; встановлено розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" - дві мінімальні заробітні плати, за умови сплати вказаної затвердженої грошової винагороди ліквідатора за рахунок коштів боржника або коштів отриманих від продажу майна боржника та прийнято подати до господарського суду Харківської області клопотання про перехід до ліквідаційної процедури у справі № 922/3996/15 та визнання ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" банкрутом, а також про призначення ліквідатором "НВП "Електропромавтоматика" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2015р. задоволено клопотання розпорядника майна ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" та затвержено звіт арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 29.07.2015р. по 30.11.2015р., під час виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" (т.2 а.с.125-126).

Постановою господарського суду Харківської області від 17.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., якому встановлено основну винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" у розмірі двох мінімальних заробітних плат, за умови сплати вказаної грошової винагороди ліквідатора за рахунок коштів боржника або коштів отриманих від продажу майна боржника (т.2 а.с.127-132).

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "НВП "Електропромавтоматика", оформлених протоколом від 30.11.2016р. (т.2 а.с.224-225), було погоджено звіт ліквідатора про фінансовий стан, наявність активів боржника, проведену роботу станом на 30.11.2016р.; погодженого звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат, під час виконання повноважень за період з 01.12.2015р. по 30.11.2016р. у розмірі 42960,87грн., з яких: грошова винагорода - 34080,00грн., витрати - 8880,87грн., за умови сплати вказаної затвердженої грошової винагороди розпорядника майна за рахунок коштів боржника або коштів отриманих від продажу майна боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2017р. задоволено клопотання арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про затвердження звіту про нарахування й виплату грошової винагороди та здійснені витрати під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" за період з 01.12.2015 р. по 30.11.2016р., затверджено звіт арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про нарахування й виплату грошової винагороди та здійснені витрати під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" за період з 01.12.2015 р. по 30.11.2016 р. у розмірі 42960,87 грн., з яких: 34080,00 грн. - грошова винагорода, 8880,87 грн. - витрати арбітражного керуючого (т.3 а.с.227-229).

На засіданні комітету кредиторів, оформленому протоколом від 27.01.2017р. було погоджено звіт арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" за період з 01.12.2016р. по 31.12.2016р. у розмірі 3324,92 грн., з яких: 3200,00 грн. - грошова винагорода, 124,92грн. - витрати (т.5 а.с.2-3).

На засіданні комітету кредиторів, оформленому протоколом від 27.02.2017р. було погоджено звіт арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" за період з 01.01.2017р. по 31.01.2017р. у розмірі 6445,70грн., з яких: 6400,00грн. - грошова винагорода, 45,70 грн. - витрати (т.5 а.с.4-5).

На засіданні комітету кредиторів, оформленому протоколом від 30.03.2017р. було погоджено звіт арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" за період з 01.02.2017р. по 28.02.2017р. у розмірі 6415,20 грн., з яких: 6400,00грн. - грошова винагорода, 15,20грн. - витрати (т.5 а.с.6-7).

На засіданні комітету кредиторів, оформленому протоколом від 11.05.2017р. було прийнято до відома звіт арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" за період з 01.03.2017р. по 30.04.2017р. у розмірі 12800,00грн. - грошова винагорода, 2295,84грн. - витрати (т.4 а.с.232-236).

На засіданні комітету кредиторів, оформленому протоколом від 14.06.2017р. було прийнято до відома звіт арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" за період з 01.05.2017р. по 31.05.2017р. у розмірі 6400,00грн. - грошова винагорода, 175,90грн. - витрати (т.5 а.с.98-106).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2017р. задоволено клопотання арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. (вх.№16229 від 19.05.2017р., вх.№ 22242 від 10.07.2017р.) про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат; затверджено звіти арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди на загальну суму 35200,00грн. та відшкодування витрат у розмірі 2657,56грн., у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" в період з 01.12.2016р. по 31.05.2017р. (т.6 а.с.-44-46).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2017р. задоволено заяву арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора ТОВ "НВП "Електропромавтоматика"; звільнено арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Електропромавтоматика"; призначено ліквідатором ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну (т.6 а.с.47-49).

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2017р. до господарського суду Харківської області від арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. надійшла заява про стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" (вх. №32591) (т.6 а.с.109-116), в якій просив суд у випадку винесення судом ухвали про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі вирішити питання про розподіл несплачених арбітражному керуючому Ярмолінському Ю.В сум основної грошової винагороди та витрат, понесених під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "НВП "Електропромавтоматика", та стягнути зі Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. кошти на загальну суму 94900,50грн. як залишок несплаченої основної грошової винагороди та витрат, понесених під час виконання повноважень розпорядника та ліквідатора ТОВ "НВП "Електропромавтоматика".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2017р. у даній справі задоволено частково клопотання арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. (вх. № 32591 від 04.10.2017р.); стягнуто зі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича суму невиплаченої грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №922/3996/15 про банкрутство ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" за період з 29.07.2015р. по 16.12.2015р. у розмірі 12362,19грн.; в решті клопотання арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. (вх. № 32591 від 04.10.2017р.) відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

За приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. №4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" та введено процедуру розпорядження майном.

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р., до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. №4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013р.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 Закону про банкрутство встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону про банкрутство, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій, зокрема, зазначаються прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 22 Закону про банкрутство, розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала. Повноваження розпорядника майна припиняються з дня припинення провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.

Право арбітражного керуючого (розпорядника майна) на отримання винагороди передбачено статтями 16, 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, пунктом 3 частини 1 статті 98 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Частиною 9 статті 16 Закону про банкрутство встановлено, що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела їх сплати.

Згідно частини другої статті 115 Закон про банкрутство, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Як було зазначено вище, на виконання приписів цієї норми ухвалою господарського суду Харківської області суду від 29.07.2015р., зокрема, порушено провадження у справі №922/3996/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Електропромавтоматика"; визнано безспірними вимоги ініціюючого кредитора Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в розмірі 686020,52грн., у тому числі 684998,10грн.; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. і встановлено йому грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Оскільки ухвала місцевого господарського суду 29.07.2015р. у даній справі не оскаржена у встановленому законом порядку та не скасована, а отже є чинною та відповідно до статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою до виконання на всій території України.

Таким чином, ухвалою місцевого господарського суду від 29.07.2015р. у відповідності до приписів Закону про банкрутство на ініціюючого кредитора Основянську об'єднану державну податкову інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було покладено обов'язок оплати послуг арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "НВП "Електропромавтоматика", а отже ініціюючий кредитор зобов'язаний був виконувати вимоги ухвали суду, та на виконання зазначеної ст. 115 Закону вносити грошові кошти на депозитний рахунок нотаріуса у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

Колегія суддів також зазначає, що порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано статтею 115 Закону про банкрутство, згідно з частиною першою якої арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно із частиною 2 статті 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

Судова колегія також зауважує, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

У випадку відмови ініціюючого кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку суд повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів.

Таким чином, відносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах вказаної справи. Оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається саме в межах справи про банкрутство та предметом самостійних позовних вимог бути не може.

Отже, встановивши факт невиконання у добровільному порядку покладеного на кредитора зобов'язання щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з такого кредитора відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 16.12.2014р. у справі №916/2563/13, від 20.08.2015р. у справі №918/1551/14, від 17.09.2015р. у справі №918/1652/14.

Отже, згідно з частиною 4 статті 115 Закону витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає можливість здійснення ініціюючим кредитором оплати послуг арбітражного керуючого з моменту призначення та до прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом.

За приписами частини 7 статті 115 Закону про банкрутство, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як було зазначено вище, на засіданнях комітету кредиторів ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" проведених під час процедури розпорядження майном, було прийнято до відома звіти розпорядника майна арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., визнано його роботу такою, що відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та погодженого надані розпорядником майна звіти про нарахування грошової винагороди та звіти про здійснення витрат під час проведення процедури розпорядження майном боржника.

Таким чином, ініціюючим кредитором (як єдиним членом комітету кредиторів та головою комітету кредиторів), на якого відповідно до положень Закону про банкрутство покладено обов'язок здійснювати оплату послуг розпорядника майна, було визнано задовільною роботу розпорядника майна арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. та погоджено звіти про нарахування грошової винагороди та звіти про здійснення витрат.

Однак, визнаючи роботу розпорядника майна арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. такою, що відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ініціюючим кредитором всупереч приписам Закону про банкрутство не було здійснено жодних дій з метою авансування платежів для оплати послуг (грошової винагороди) розпорядника майна банкрута.

З огляду на вищевикладене, враховуючи покладення на ініціюючого кредитора у відповідності до приписів Закону про банкрутство обов'язку з оплати грошової винагороди розпоряднику майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна, погодження комітетом кредиторів звіту про нарахування грошової винагороди розпорядника майна Ярмолінського Ю.В., визнання його роботи такою, що відповідає вимогам Закону про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, та зважаючи на те, що арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. не отримав грошової винагороди за виконану ним роботу розпорядника майна за період з 29.07.2015р. (призначено арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. розпорядником майна боржника) по 16.12.2016р., колегія суддів з урахуванням здійсненого перерахунку розміру грошової винагороди, дійшла висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. в частині стягнення з Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Ярмолінського Ю.В. грошової винагороди, розрахунок якої перевірено та визначено судом апеляційної інстанції у розмірі 11402,19грн. та відмову у стягненні 960,000грн. у зв'язку проведено перевіркою розрахунку, здійсненого судом першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про стягнення з ініціюючого кредитора понесених у зв'язку з виконанням ним повноважень розпорядника майна витрат, а також в частині відмови у задоволенні клопотання щодо стягнення грошової винагороди та витрат понесених у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора банкрута, враховуючи наступне.

Так, згідно з частинами 4 та 5 статті 115 Закону про банкрутство, витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, а саме - за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Крім того, судова колегія зазначає, що частиною 6 статті 115 Закону про банкрутство передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Отже, Законом про банкрутство не покладено обов'язку на кредиторів створювати відповідний фонд для оплати витрат ліквідатора, а передбачено право створення такого фонду.

Як було зазначено вище, постановою господарського суду Харківської області від 16.12.2016р. було встановлено розмір основної грошової винагороди ліквідатора та джерело її оплати, а саме: за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Судова колегія також зазначає, що арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. до введення ліквідаційної процедури та призначення його ліквідатором боржника виконував обов'язки розпорядника майна боржника, отже був обізнаний про наявність майна, коштів та інших активів боржника та їх недостатність для покриття витрат з виплати грошової винагороди ліквідатору, однак, матеріали справи не містять доказів щодо вчинення ліквідатором (арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В.) з моменту введення ліквідаційної процедури дій щодо оскарження зазначеної постанови та звернення до суду з клопотанням про затвердження судом іншого джерела оплати грошової винагороди ліквідатора або звернення до кредиторів з пропозицією утворення фонду для авансування грошової винагороди.

Окрім іншого, судова колегія зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України встановлено, що саме висновки Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладені у його постановах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, отже доводи апелянта щодо неврахування господарським судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали правової позиції викладеної у постановах Вищого господарського суду України від 08.11.2016р. у справі №915/1961/14, від 27.10.2015р. у справі №911/1056/13 є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вільному тлумаченні норм законодавства.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до правової позиції викладеної у постановах Верховного Суду України від 27.01.2016р. у справі №3-1158гс15, від 23.12.2015р. у справі №3-1095гс15 які відповідно до приписів статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, частину третю статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання про відшкодування сум грошової винагороди арбітражному керуючому із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. підлягають частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 17.10.2017р. у справі №922/3996/15 підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п.4 ч.1 ст.104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. задовольнити частково.

Пункт 2 ухвали господарського суду Харківської області від 17.10.2017р. у справі №922/3996/15 в частині стягнення зі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича суму невиплаченої грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №922/3996/15 про банкрутство ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" за період з 29.07.2015р. по 16.12.2015р. в сумі 960грн. скасувати, та прийняти в цій частині нове рішення, яким пункт 2 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

"2.Стягнути зі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 17, код ЄДРПОУ 39858581) на користь арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича (свідоцтво про право на здіснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №884 від 18.04.2013р., ІПН НОМЕР_1, адреса:АДРЕСА_1) суму невиплаченої грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №922/3996/15 про банкрутство ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" за період з 29.07.2015р. по 16.12.2015р. у розмірі 11402,19 грн.".

В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017р. у справі №922/3996/15 залишити без змін.

Доручити господарського суду Харківської області видати відповідний судовий наказ.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2017р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.